福州律師蔡思斌評(píng)析：

部分當(dāng)事人曾經(jīng)咨詢蔡律師，房子本來(lái)就在自己名下，離婚協(xié)議也約定該房歸自己，還要辦理過(guò)戶確認(rèn)物權(quán)變更嗎？最高院通過(guò)本案確認(rèn)：不需要。在物權(quán)登記狀態(tài)與離婚協(xié)議約定一致的情況下，自協(xié)議生效之日起，登記人就已經(jīng)對(duì)房屋享有了完整的所有權(quán)，后續(xù)無(wú)需另行辦理過(guò)戶手續(xù)。

婚姻期間購(gòu)買(mǎi)的房屋，即使只登記在一方名下，在法律上通常也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚協(xié)議中關(guān)于房屋歸屬的約定，本質(zhì)屬于夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)的分配和確權(quán)。它解決的是“這套登記在你名下的共同財(cái)產(chǎn)，離婚后是否完全屬于你個(gè)人”的問(wèn)題。

正因?yàn)檫@種約定性質(zhì)是確權(quán)而非一般意義的物權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)云鋵?dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)屬于特殊情形，不以登記為生效要件。只要房產(chǎn)登記狀態(tài)與離婚協(xié)議約定的最終權(quán)屬狀態(tài)一致，便不存在法律上的登記沖突，無(wú)需另做變更，該協(xié)議便足以產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。權(quán)利人憑借生效的離婚協(xié)議，即可證明其對(duì)該房產(chǎn)享有單獨(dú)所有權(quán)。

這對(duì)于面臨離婚財(cái)產(chǎn)分割的夫妻而言，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在此特定情形下，權(quán)利人無(wú)需擔(dān)心因未及時(shí)辦理手續(xù)而引發(fā)權(quán)屬爭(zhēng)議，離婚協(xié)議本身即為具有法律效力的權(quán)屬證明。

案情簡(jiǎn)介：

王強(qiáng)與李楠原系夫妻關(guān)系，林燕為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。涉案房屋原本登記在李楠名下，在王強(qiáng)與李楠婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。后來(lái)，王強(qiáng)因失火事故面臨巨額賠償。隨后，王強(qiáng)與李楠協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議中約定案涉房屋歸李楠所有，孩子由王強(qiáng)撫養(yǎng)。

林燕認(rèn)為王強(qiáng)在面臨巨額賠償時(shí)所簽訂的離婚協(xié)議權(quán)利義務(wù)不平等，存在惡意串通損害第三人合法利益的行為，因此其有關(guān)財(cái)產(chǎn)分配的約定應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效，案涉房屋仍應(yīng)系王強(qiáng)與李楠的共同財(cái)產(chǎn)，自己申請(qǐng)執(zhí)行案涉房屋是合理合法的。雙方就案涉房屋是否能夠被執(zhí)行產(chǎn)生爭(zhēng)議。

最高院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，作為被執(zhí)行標(biāo)的物的涉案房屋，在王強(qiáng)與李楠協(xié)議離婚時(shí)，已約定歸李楠所有。因房屋本來(lái)就登記在李楠名下，故無(wú)須另行辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，李楠即對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)。在林燕沒(méi)有提交新的證據(jù)證明案涉離婚協(xié)議存在惡意串通規(guī)避債務(wù)的情況下，原審判決判令不得執(zhí)行案涉房屋并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：(2021)最高法民申1530號(hào)，以上均為化名。