福州律師蔡思斌評(píng)析：

對(duì)于宅地基上房屋的歸屬，司法實(shí)踐中很大一部分法院觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)產(chǎn)權(quán)登記認(rèn)定權(quán)屬即可。即宅基地使用權(quán)登記為誰(shuí)，宅基地上房屋就根據(jù)地隨房走之原則歸誰(shuí)所有。

本案法院并沒有完全依據(jù)宅基地使用權(quán)的登記進(jìn)行權(quán)屬認(rèn)定，而是對(duì)翻建部分進(jìn)行了區(qū)分。認(rèn)定對(duì)翻建部分有共同出資的子女亦享有相應(yīng)部分的所有權(quán)，而對(duì)于未翻建部分的附屬物及裝修等則仍認(rèn)定歸屬宅基地使用權(quán)人所有。上述觀點(diǎn)相對(duì)更為公平合理，但實(shí)踐中此類房屋大多翻建于九十年代甚至是八十年代，翻建人往往無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)證明房屋是由其進(jìn)行翻建。因此要想避免爭(zhēng)議，最好的方式還是家庭內(nèi)部簽訂析產(chǎn)協(xié)議明確房屋歸屬。

蔡律師先前文章也討論過(guò)福建地區(qū)的相關(guān)案例，可供參考閱讀：《父母遺留房屋被兄弟拆除重建并辦理權(quán)證，女兒能否主張共有權(quán)益？》

案情簡(jiǎn)介：

周老太與老伴李老漢是普通的一對(duì)農(nóng)村夫妻，共生育了五女一子，分別是長(zhǎng)女李某1、次女李某2、三女李某3、四女李某4、五女李某5、長(zhǎng)子李甲。很長(zhǎng)一段時(shí)間，一家八口在位于該村的5間平房中過(guò)著平淡的日子。此院《宅基地有償使用登記表》載明：使用者為李老漢，主房5間，建房時(shí)間為1958年，家庭人口結(jié)構(gòu)：戶主李老漢、戶主妻周老太、長(zhǎng)子李甲、長(zhǎng)子妻于某、次女李某5、長(zhǎng)孫李乙。

自1979年至1987年期間，李甲的四個(gè)姐姐陸續(xù)出嫁到其他村并將戶口遷出，1994年妹妹李某5也出嫁，搬離訴爭(zhēng)院落房屋，并將戶口遷至夫家，期間爭(zhēng)議房屋進(jìn)行過(guò)翻建。李老漢于2014年7月去世，未曾留有遺囑，李老漢父母亦均先于其去世。2021年，周老太及李甲一家一直居住使用的爭(zhēng)議房屋因修建承平高速被征收，李甲領(lǐng)取了67萬(wàn)余元的征收補(bǔ)償款。

周老太及其五個(gè)女兒均認(rèn)為，被拆除的院內(nèi)房屋、附屬物等都是李老漢和周老太于1958年所建，1987年二人又出資進(jìn)行拆除重建，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所得補(bǔ)償款扣除周老太的一半份額后，另一半應(yīng)屬于李老漢的遺產(chǎn)，應(yīng)由周老太及子女7人平均分配。其作為宅基地使用登記權(quán)利人，房屋翻建時(shí)其并未出嫁，雖未出資，但幫著干了部分零活，故其對(duì)房屋拆遷利益亦應(yīng)享有相應(yīng)份額。

李甲夫婦及長(zhǎng)子李乙作為案件的被告，對(duì)于對(duì)方說(shuō)所稱的拆遷利益中一半是李老漢的遺產(chǎn)并要求平均繼承分割不予認(rèn)可。其3人稱，爭(zhēng)議房屋最初原系李老漢父母所建，1989年李甲夫妻對(duì)主房5間進(jìn)行翻建，1990年完工，后二人又對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，并陸續(xù)添置了附屬設(shè)施；院內(nèi)2間彩鋼房系李甲夫妻2016年拆除舊棚子新建而成，并且長(zhǎng)子李乙還認(rèn)為，翻建房屋時(shí)雖未成年，但其作為宅基地使用登記權(quán)利人，且一直居住生活在訴爭(zhēng)院落房屋內(nèi)至2020年拆遷，戶口未遷出，亦未另申請(qǐng)宅基地，故其亦應(yīng)享有同其他權(quán)利人一樣的權(quán)益份額。

?

法院觀點(diǎn)：

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)院落房屋等是否屬于李老漢的遺產(chǎn)。

首先，通過(guò)庭審調(diào)查，雙方均認(rèn)可1987年—1990年院內(nèi)主房因陳舊進(jìn)行了翻建，考慮到李甲為該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，在本集體經(jīng)濟(jì)組織未另行分配宅基地，且與父母長(zhǎng)期共同生活，婚后李甲夫妻亦未明確與周老太夫妻分家另過(guò)，故認(rèn)定院內(nèi)房屋系李老漢夫妻及李甲夫妻共同出資，李老漢夫妻及李甲寶夫妻均系共同建房人，兩方平均享有訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額。

李某5、李乙二人雖均系登記家庭人口，但李某5于1994年因出嫁搬出該房屋，戶口遷至夫家，其已不屬于李老漢宅基地“戶”內(nèi)成員，并自認(rèn)對(duì)房屋翻建未出資；李乙在訴爭(zhēng)宅基地房屋1989年至1990年翻建時(shí)，剛出生不久，根本不具備建造房屋的勞動(dòng)能力和經(jīng)濟(jì)條件，故亦不能認(rèn)定其對(duì)該房屋的建造存在貢獻(xiàn)。

在上述房屋權(quán)屬認(rèn)定基礎(chǔ)上，訴爭(zhēng)院落房屋因拆遷所轉(zhuǎn)化為的拆遷利益中，只有關(guān)于訴爭(zhēng)院內(nèi)房屋及對(duì)應(yīng)的拆遷利益即房屋評(píng)估補(bǔ)償金額、房屋裝修補(bǔ)償、其他建筑物及附屬物補(bǔ)償，系對(duì)房屋、房屋裝修及其他附屬物等地上物給予的對(duì)應(yīng)補(bǔ)償，屬于李老漢的遺產(chǎn)，該部分可以作為李老漢的遺產(chǎn)由繼承人依法予以繼承分割處理。

索引案例：?山東高法公眾號(hào)《存在繼承人翻建行為時(shí)，如何判斷宅基地房屋的權(quán)利人》