福州律師蔡思斌評析：

此類案件法院對于打賞人線下私自打賞女主播基本都會支持全額返還。因?yàn)殡p方存在線下轉(zhuǎn)賬意味著雙方已經(jīng)越過平臺私下交流，已經(jīng)存在一定不正當(dāng)關(guān)系。因此女主播收取款項(xiàng)違背公序良俗，贈與行為無效，自然需要全額返還財(cái)產(chǎn)。

對于直播平臺責(zé)任，此前有觀點(diǎn)認(rèn)為在平臺上充值打賞主播，屬于消費(fèi)行為而非贈與，直播平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接受服務(wù)購買人支付的充值款時并無義務(wù)審查購買者的婚姻狀況及是否已取得配偶同意，且直播平臺也無從推斷充值者是否侵害他人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，直播平臺在此過程并不存在過錯，因此無需承擔(dān)返還責(zé)任。

但本案法院進(jìn)行了穿透性審查，綜合考慮了直播平臺與主播之間的分成關(guān)系，雖然認(rèn)定直播平臺無須承擔(dān)返還責(zé)任，但女主播基于不正當(dāng)關(guān)系通過平臺分成收取的打賞金額也應(yīng)當(dāng)返還，此種做法顯然更好地平衡了各方利益。

案情簡介：

2007年，徐男與小馬結(jié)為夫妻。2022年10月，徐男在某短視頻平臺上認(rèn)識了主播小朱，經(jīng)由多次打賞、互相聊天，兩人往來日漸頻繁。2023年3月，徐男與小朱線下見面并確認(rèn)所謂的“戀愛關(guān)系”。

2022年10月至2023年2月期間，徐男通過其名下的兩個短視頻賬號先后在平臺給小朱豪刷打賞。2023年3月至2023年8月期間，徐某繼續(xù)打賞小朱16萬元。根據(jù)平臺分成規(guī)則，其中50%的打賞款由平臺公司取得。在此期間，徐男通過微信、支付寶等共計(jì)向小朱轉(zhuǎn)賬5萬余元，小朱也向徐男轉(zhuǎn)賬共計(jì)1萬余元。然而，紙包不住火，徐男妻子小馬最終還是發(fā)現(xiàn)了兩人的不正當(dāng)關(guān)系。2024年1月，小馬向該短視頻平臺反映投訴。平臺公司接到投訴后，當(dāng)即對小朱的賬號作禁播處罰。小馬認(rèn)為徐男系基于與小朱維系不正當(dāng)男女關(guān)系的目的進(jìn)行打賞、轉(zhuǎn)賬，明顯違背公序良俗，且款項(xiàng)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其作為配偶有權(quán)要求全部返還，短視頻平臺在此事件中未盡到監(jiān)管職責(zé)，遂訴至法院，要求小朱返還獲得的打賞款和轉(zhuǎn)賬款，短視頻平臺返還基于分成規(guī)則取得的款項(xiàng)。

?

法院觀點(diǎn)：

2022年10月至2023年3月期間，徐男與小朱尚未建立不正當(dāng)男女關(guān)系，在此時間段內(nèi)，徐男對小朱的打賞屬于正常網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立、有效。但是，自2023年3月兩人線下見面并確認(rèn)戀愛關(guān)系后，徐男對小朱的打賞及通過微信、支付寶等轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)均屬于違背公序良俗之贈與，侵害了夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)屬無效。小馬作為配偶一方主張返還，于法有據(jù)。

其次，關(guān)于短視頻平臺的責(zé)任，徐男與短視頻平臺之間就其觀看直播、充值、打賞等行為成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，上述行為本身系正常網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，受法律保護(hù)。本案并無證據(jù)證明徐男與小朱的不正當(dāng)男女關(guān)系在直播中有所體現(xiàn)，客觀上短視頻平臺難以對徐男是否基于不正當(dāng)男女關(guān)系打賞小朱及是否侵害其他共有人權(quán)益作出實(shí)質(zhì)性審查和判斷。在接到小馬的投訴反饋后，短視頻平臺已及時對小朱賬號作禁播處罰，在現(xiàn)有技術(shù)監(jiān)管范圍內(nèi)亦盡到了監(jiān)管職責(zé)，故短視頻平臺對基于分成規(guī)則取得的款項(xiàng)無需承擔(dān)返還責(zé)任。

綜上，法院判決小朱向小馬返還建立不正當(dāng)男女關(guān)系后給付的11余萬元。判決作出后，小馬、小朱均不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

索引案例：江蘇高院《為主播狂刷禮物花費(fèi)數(shù)十萬，配偶起訴主播與平臺共同退還！》

福州律師蔡思斌

2025年7月25日