福州律師蔡思斌評(píng)析：
此類案件法院對(duì)于打賞人線下私自打賞女主播基本都會(huì)支持全額返還。因?yàn)殡p方存在線下轉(zhuǎn)賬意味著雙方已經(jīng)越過(guò)平臺(tái)私下交流，已經(jīng)存在一定不正當(dāng)關(guān)系。因此女主播收取款項(xiàng)違背公序良俗，贈(zèng)與行為無(wú)效，自然需要全額返還財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于直播平臺(tái)責(zé)任，此前有觀點(diǎn)認(rèn)為在平臺(tái)上充值打賞主播，屬于消費(fèi)行為而非贈(zèng)與，直播平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接受服務(wù)購(gòu)買人支付的充值款時(shí)并無(wú)義務(wù)審查購(gòu)買者的婚姻狀況及是否已取得配偶同意，且直播平臺(tái)也無(wú)從推斷充值者是否侵害他人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，直播平臺(tái)在此過(guò)程并不存在過(guò)錯(cuò)，因此無(wú)需承擔(dān)返還責(zé)任。
但本案法院進(jìn)行了穿透性審查，綜合考慮了直播平臺(tái)與主播之間的分成關(guān)系，雖然認(rèn)定直播平臺(tái)無(wú)須承擔(dān)返還責(zé)任，但女主播基于不正當(dāng)關(guān)系通過(guò)平臺(tái)分成收取的打賞金額也應(yīng)當(dāng)返還，此種做法顯然更好地平衡了各方利益。
案情簡(jiǎn)介：
2007年，徐男與小馬結(jié)為夫妻。2022年10月，徐男在某短視頻平臺(tái)上認(rèn)識(shí)了主播小朱，經(jīng)由多次打賞、互相聊天，兩人往來(lái)日漸頻繁。2023年3月，徐男與小朱線下見面并確認(rèn)所謂的“戀愛關(guān)系”。
2022年10月至2023年2月期間，徐男通過(guò)其名下的兩個(gè)短視頻賬號(hào)先后在平臺(tái)給小朱豪刷打賞。2023年3月至2023年8月期間，徐某繼續(xù)打賞小朱16萬(wàn)元。根據(jù)平臺(tái)分成規(guī)則，其中50%的打賞款由平臺(tái)公司取得。在此期間，徐男通過(guò)微信、支付寶等共計(jì)向小朱轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)余元，小朱也向徐男轉(zhuǎn)賬共計(jì)1萬(wàn)余元。然而，紙包不住火，徐男妻子小馬最終還是發(fā)現(xiàn)了兩人的不正當(dāng)關(guān)系。2024年1月，小馬向該短視頻平臺(tái)反映投訴。平臺(tái)公司接到投訴后，當(dāng)即對(duì)小朱的賬號(hào)作禁播處罰。小馬認(rèn)為徐男系基于與小朱維系不正當(dāng)男女關(guān)系的目的進(jìn)行打賞、轉(zhuǎn)賬，明顯違背公序良俗，且款項(xiàng)均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其作為配偶有權(quán)要求全部返還，短視頻平臺(tái)在此事件中未盡到監(jiān)管職責(zé)，遂訴至法院，要求小朱返還獲得的打賞款和轉(zhuǎn)賬款，短視頻平臺(tái)返還基于分成規(guī)則取得的款項(xiàng)。
?
法院觀點(diǎn)：
2022年10月至2023年3月期間，徐男與小朱尚未建立不正當(dāng)男女關(guān)系，在此時(shí)間段內(nèi)，徐男對(duì)小朱的打賞屬于正常網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立、有效。但是，自2023年3月兩人線下見面并確認(rèn)戀愛關(guān)系后，徐男對(duì)小朱的打賞及通過(guò)微信、支付寶等轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)均屬于違背公序良俗之贈(zèng)與，侵害了夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)屬無(wú)效。小馬作為配偶一方主張返還，于法有據(jù)。
其次，關(guān)于短視頻平臺(tái)的責(zé)任，徐男與短視頻平臺(tái)之間就其觀看直播、充值、打賞等行為成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，上述行為本身系正常網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，受法律保護(hù)。本案并無(wú)證據(jù)證明徐男與小朱的不正當(dāng)男女關(guān)系在直播中有所體現(xiàn)，客觀上短視頻平臺(tái)難以對(duì)徐男是否基于不正當(dāng)男女關(guān)系打賞小朱及是否侵害其他共有人權(quán)益作出實(shí)質(zhì)性審查和判斷。在接到小馬的投訴反饋后，短視頻平臺(tái)已及時(shí)對(duì)小朱賬號(hào)作禁播處罰，在現(xiàn)有技術(shù)監(jiān)管范圍內(nèi)亦盡到了監(jiān)管職責(zé)，故短視頻平臺(tái)對(duì)基于分成規(guī)則取得的款項(xiàng)無(wú)需承擔(dān)返還責(zé)任。
綜上，法院判決小朱向小馬返還建立不正當(dāng)男女關(guān)系后給付的11余萬(wàn)元。判決作出后，小馬、小朱均不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。
索引案例：江蘇高院《為主播狂刷禮物花費(fèi)數(shù)十萬(wàn)，配偶起訴主播與平臺(tái)共同退還！》
福州律師蔡思斌
2025年7月25日
