福州律師蔡思斌評析：
當出軌男簽下那份標注著不可撤銷的50萬豪車贈與協(xié)議時，他滿心盤算的是用金錢維系與婚外情人的關系，妻子財產(chǎn)權益從未出現(xiàn)在他的考量中。
直到他遲遲未予兌現(xiàn)，情人持協(xié)議將其訴至法庭索要40萬違約金時，這位男士仿佛才驟然想起自己的已婚身份。他為守住錢財不惜在二審中自曝自己對情人隱婚，痛斥出軌沒有道德底線，該協(xié)議違反公序良俗，據(jù)理力爭“保護”夫妻共同財產(chǎn)，甚至不惜拉出原配聲明其對自己的出軌行為不知情，仿佛自己始終是維護與原配婚姻的忠誠衛(wèi)士，這番操作將極端自私演繹得淋漓盡致。
一審由于男方未出庭，法院認定贈與協(xié)議為雙方的真實意思表示，故協(xié)議有效，男方應支付女方違約金。二審由于男方的自證已婚及其原配的不知情聲明，法院認定該協(xié)議因侵犯了原配對夫妻共同財產(chǎn)的處分權且有違社會公序良俗而無效。
一二審判決其實都很常規(guī)，關鍵就在于一審法院未審查男方的婚姻狀態(tài)。實際可能男方本以為一審法院會核實自己已婚，進而判決協(xié)議因違反公序良俗而無效，自己能穩(wěn)贏官司才坦然未出庭。一審法院估計也沒想到還有這層狗血關系，直接按一般贈與合同糾紛處理了，男方二審才不得不當庭自曝，故也才有改判之機。
《〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第七條明確將婚姻存續(xù)期間一方將夫妻共同財產(chǎn)贈與第三者的行為定性為違背公序良俗，另一方可以主張無效。該條規(guī)定的立法目的在于保護家庭倫理與社會公共利益，保障無過錯方的財產(chǎn)權。在本案中，出軌男恰恰是婚姻的破壞者，他卻成功利用該條法規(guī)保全了40萬。他從未真心維護原配利益，僅在個人財產(chǎn)受威脅時，才慌忙想起夫妻共同財產(chǎn)這塊法律盾牌。更具諷刺意味的是，原配的“不知情聲明”，客觀上卻保全了丈夫曾試圖贈與情人的錢財。
法律因保護無過錯方而否定協(xié)議，但本案最終獲益者卻是背叛婚姻的過錯方，情也偷了，錢也守住了。男方的抗辯策略雖取得勝訴結果，該份判決書也永久記錄了他的不堪：贈與情人時肆意踐踏婚姻，履行贈與時又高呼婚姻神圣，法律或許能允許他通過原配的手保住錢財，但信任崩壞的代價，遠非四十萬能贖。
案情簡介：
被告張大強與案外人范女士于2021年10月26日登記結婚，雙方的婚姻關系持續(xù)至今。雙方婚姻存續(xù)期間，張大強同時與原告葛小美在2022年8月左右至2024年5月左右期間存在戀愛關系。
2024年1月30日，張大強與被葛小美基于戀愛關系簽訂《無償贈與協(xié)議》，約定張大強自愿出資無償贈與葛小美沃爾沃汽車一輛（價值50萬元人民幣），贈予不附帶任何條件，張大強如違反本協(xié)議約定，以相當于該汽車總價款的80%向葛小美支付違約金。
葛小美稱該協(xié)議系被告張大強和其談戀愛期間與案外人范女士保持不正當關系，張大強為求葛小美原諒而承諾贈與其汽車一輛，并寫下案涉協(xié)議，自己與張大強戀愛期間不知道其是已婚狀態(tài)。
后張大強未履行該贈與協(xié)議，故葛小美訴至法院，請求判令張大強支付違約金400000元。
張大強辯稱該協(xié)議是隱瞞妻子所簽，屬于私自處分夫妻共同財產(chǎn)，同時該協(xié)議應因危害其婚姻關系，違反公序良俗而無效。
一審法院觀點：
贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。原、被告均系完全民事行為能力人，案涉贈與合同是雙方當事人的真實意思表示，也不違背公序良俗，故原、被告之間形成合法有效的贈與合同法律關系，該贈與協(xié)議對雙方當事人均具有拘束力。原、被告在贈與協(xié)議中約定若被告違反協(xié)議約定，則以相當于該汽車總價款的80%向原告支付違約金。本案中，被告未按協(xié)議約定向原告交付車輛，因此，原告有權基于協(xié)議要求被告支付違約金，故對原告要求被告支付違約金400000元的請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。被告抗辯稱贈與協(xié)議附結婚條件，但其并未提交證據(jù)予以證實，一審法院不予采信。
二審煙臺中院觀點：
本院認為，上訴人張大強與案外人范女士于2021年10月26日登記結婚，雙方的婚姻關系持續(xù)至今。2024年1月30日，上訴人張大強與被上訴人葛小美基于戀愛關系簽訂《無償贈與協(xié)議》，后上訴人張大強未履行該贈與協(xié)議，系客觀事實。被上訴人葛小美自認其與上訴人張大強在2022年8月左右至2024年5月左右期間存在戀愛關系，因上訴人張大強欲向被上訴人葛小美無償贈與400000元的協(xié)議發(fā)生在上訴人張大強與案外人范女士的婚姻關系存續(xù)期間，二審中案外人范女士明確表示其不知情且不認可，上訴人張大強的無償贈與行為侵犯了案外人范女士對夫妻共同財產(chǎn)的處分權，并且有違社會公序良俗，該贈與協(xié)議應為無效。一審法院認定涉案贈與協(xié)議有效，明顯不當。即使本案上訴人無權主張協(xié)議無效，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百五十八第一款“贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷贈與”之規(guī)定，上訴人在協(xié)議約定給付之前可依法行使任意撤銷權，現(xiàn)上訴人不同意繼續(xù)履行協(xié)議，一審法院判令上訴人向被上訴人支付400000元不妥，應予糾正。
案例索引：(2025)魯06民終7號，以上均為化名。
