股權(quán)權(quán)益七大問題的實務(wù)梳理

北京市第三中級人民法院民三庭

一、?股權(quán)的基本概念

我們認為，公司股權(quán)與有形財產(chǎn)不同,具有財產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)的雙重屬性。股權(quán)的價值由多種因素構(gòu)成，如公司固定資產(chǎn)、流動資金、知識產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、產(chǎn)品的競爭力、公司的管理經(jīng)營水平等，其某些權(quán)利如表決權(quán)、分紅權(quán)等，雖然與股東的經(jīng)濟利益有關(guān)，但其權(quán)利基礎(chǔ)是股東的社員身份，其權(quán)利價值無法以貨幣形式直接體現(xiàn)。一般情況下，有限責任公司全部股權(quán)的價值應(yīng)等同于公司整體資產(chǎn)的價值。按照等價交易的原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格一般應(yīng)等同于被轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對應(yīng)的公司資產(chǎn)的價值，這是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格最常用的依據(jù)。

二、在股權(quán)權(quán)益合同糾紛中，當事人能否僅起訴請求確認合同有效？

我們認為，所謂確認之訴，即原告請求法院確認某一法律關(guān)系是否存在的訴訟，確認之訴的客體必須是民事實體法律關(guān)系或民事實體權(quán)利。確認之訴訴的利益的產(chǎn)生，往往是由于被告的行為使原告的實體權(quán)利或原、被告之間的法律關(guān)系發(fā)生不安定，原告有必要利用確認判決，除去這種爭議狀態(tài)。如果雙方當事人沒有爭議，案件沒有“法律上的爭訟性”，自然沒有通過法院做出確認判決的必要。爭議的法律關(guān)系必須是構(gòu)成糾紛或訴訟核心的法律關(guān)系，而不能是其他糾紛或訴訟的前提問題。

具體到公司訴訟案件中，當事人僅起訴要求確認股東會決議有效的，法院能否受理？對此，實踐中有觀點認為，如原告要求確認股東會議決議無效之訴，法院應(yīng)受理；如果以確認股東會決議有效為由提起訴訟，受理法院應(yīng)當裁定駁回其起訴。我們認為，對此問題，不能機械地一概而論，在原告請求確認股東會決議有效，被告應(yīng)訴答辯且有第三人對決議效力提出異議時，即具備法律上的爭訟性，且符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定的，法院應(yīng)予以受理審查。但是在案件審理中，的確要防止當事人利用無爭議的確認之訴達到規(guī)避法律的不良企圖。

三、有限責任公司的股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在其他股東已主張優(yōu)先購買的情況下，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東能否放棄轉(zhuǎn)讓？

我們認為，《公司法》第七十二條規(guī)定，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)當書面通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。有限責任公司的股東因繼承、遺贈等原因發(fā)生變化時，其他股東主張優(yōu)先購買該股權(quán)的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。股東優(yōu)先購買權(quán)是有限責任公司股東的一項法定權(quán)利，其實質(zhì)是為了限制公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護有限責任公司的人合性及公司的正常經(jīng)營秩序。轉(zhuǎn)讓股東雖然合法持有股權(quán)，但不能濫用權(quán)利，其撤銷對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，不能損害享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東的合法利益。例如，公司其他股東已經(jīng)以同等條件主張行使優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東在與受讓股東達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時又表明放棄轉(zhuǎn)讓，對其股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓條件作出多次反復(fù)的處理；受讓股東為繼續(xù)經(jīng)營公司，已經(jīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同準備價款，但均被轉(zhuǎn)讓股東以各種理由予以拒絕的，此種情況下受讓股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)予支持。

四、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，雙方對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價約定不明的，是否可以以原股東的出資額即其所有的注冊資本為標準確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價?

我們認為，實踐中因工商行政管理部門對于股權(quán)變更登記僅作形式審查，且在備案材料中一般僅要求提供格式化的轉(zhuǎn)讓協(xié)議即可。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有約定或約定不明時，不能以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同欠缺主要條款為由認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立，亦不能直接認定原股東所占注冊資本即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款時，應(yīng)從合同約定和當事人的真實意思表示等方面予以判斷，對真實股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格作出正確的認定。結(jié)合案件實際情況、證據(jù)和當事人陳述，如果能夠認定系有償轉(zhuǎn)讓，但是無法確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的，可由法院啟動評估程序確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格；反之，如果沒有證據(jù)證明是有償轉(zhuǎn)讓，可駁回原告要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的訴訟請求。

五、股東將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人后，以公司在其任職期間隱瞞利潤為由，要求公司按該股東原持有股權(quán)比例支付相應(yīng)利潤，法院應(yīng)當如何處理？

我們認為，股利分配取決于公司是否具有可供分配的利潤，還受制于公司的性質(zhì)、公司的經(jīng)營現(xiàn)狀和發(fā)展前景等等多種因素。依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東依法行使利潤分配請求權(quán)應(yīng)具備以下條件：1.原告具備股東資格，被告為公司。其他股東在一審法庭辯論結(jié)束前以相同的訴訟請求申請參加訴訟的，應(yīng)當列為共同原告；不同意分配利潤的股東，可以列為第三人。2.公司依法有可分配的利潤且公司的利潤分配方案經(jīng)過股東會批準。如果股東起訴請求公司分配利潤，未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議的，應(yīng)當駁回其訴訟請求。

六、現(xiàn)行《公司法》設(shè)置了“注冊資本認繳制度”，在公司不能按期清償外部債權(quán)人的情況下，公司債權(quán)人能否要求股東的出資時間加速到期？

我們認為，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定：公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。這是現(xiàn)行司法解釋關(guān)于未出資股東對債權(quán)人的補充賠償責任的法律規(guī)范。未出資股東對于債權(quán)人的補充賠償責任有如下特點：1.責任的法定性。就責任產(chǎn)生的原因而言，債權(quán)債務(wù)關(guān)系原本發(fā)生在債權(quán)人和公司之間，本不涉及股東的責任。只有公司不能清償債務(wù)時，為保護債權(quán)人利益，才使未出資股東負有責任。這種責任承擔方式，是基于某種特殊的利益衡量使得股東負有特別責任，該責任承擔是基于法律的特別規(guī)定。2.責任的補充性。就責任承擔的順序而言，公司是第一順位的責任人，而未出資股東處于補充位置，即只有在公司不能清償債務(wù)時，債權(quán)人才能就不能清償部分向未出資股東主張賠償。3.責任的優(yōu)先性。未出資股東承擔責任的范圍是以股東未履行出資義務(wù)的本金及利息范圍為限。

司法實踐中，關(guān)于單個債權(quán)實現(xiàn)中的出資加速到期問題，目前有兩種方案：方案一，加速到期限于申請破產(chǎn)。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而股東出資期限尚未屆滿，債權(quán)人起訴請求股東提前履行出資義務(wù)以清償債務(wù)的，不予支持。方案二，加速到期補充責任。公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)，公司債權(quán)人請求公司清償債務(wù)，同時請求出資期限尚未屆滿的股東在出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充清償責任的，應(yīng)予支持。目前上述兩種方案仍在討論中，但傾向于第一種方案。

七、股東與公司、公司的其他股東簽訂的對賭協(xié)議，法院如何認定其效力？

我們認為，對賭協(xié)議又稱股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議，是指投融資雙方因?qū)θ谫Y企業(yè)估值不確定而產(chǎn)生的一種調(diào)整機制，是根據(jù)企業(yè)未來的實際經(jīng)營情況對當前企業(yè)估值及投資價格所進行的調(diào)整或修正。對賭協(xié)議是一種無名合同，也是一種射幸合同，即在合同成立后，當事人的給付內(nèi)容不能確定，需根據(jù)將來不確定事實的發(fā)生與否來確定給付內(nèi)容。對賭的實質(zhì)是投融資雙方對股權(quán)投資價值的或然性安排，是一種投資保障工具、價格發(fā)現(xiàn)工具和管理層激勵工具。根據(jù)估值調(diào)整機制運行原理以及最高院判例的審判精神（“對賭協(xié)議第一案”海富投資案），認定其效力的一般原則為：股東與公司之間簽訂的對賭協(xié)議應(yīng)當認定無效，股東之間簽訂的對賭協(xié)議可認定有效。最高院上述判例表明了司法審判對于對賭協(xié)議的立場，即：在不損害第三人利益時，對“對賭協(xié)議”條款的效力認定應(yīng)當是在維護交易安全、維護公眾利益的前提下最大限度尊重當事人意思自治。

（來源：微信公號“北京審判”）