戀愛(ài)期間因?yàn)檗D(zhuǎn)賬和贈(zèng)與引發(fā)的財(cái)物糾紛，目前法院基本上已達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，即大額轉(zhuǎn)賬屬于以結(jié)婚為目的的附條件贈(zèng)與，而小額則基本會(huì)認(rèn)定為戀愛(ài)期間為增加感情的一般性贈(zèng)與。當(dāng)然，針對(duì)男女雙方談戀愛(ài)的不同情況，具體裁判規(guī)則及尺度又會(huì)稍有變化，甚至大相徑庭。
法院在客觀上不可能知道贈(zèng)與時(shí)當(dāng)事人的主觀意愿到底是什么，之所以將金額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)是價(jià)值觀上的取舍。其裁判觀點(diǎn)實(shí)際隱含了一種價(jià)值觀即“在雙方?jīng)]有締結(jié)親密關(guān)系的情況下，另一方無(wú)權(quán)無(wú)償受贈(zèng)大額財(cái)產(chǎn)。”反之，如果存在親密關(guān)系，法律就賦予了其受贈(zèng)取得大額財(cái)產(chǎn)的合法理由。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行法律倡導(dǎo)一種觀念即“沒(méi)有人應(yīng)該無(wú)償取得他人的大額財(cái)產(chǎn)，除非他們之間存在親密關(guān)系。”此外，對(duì)于520、1314此類明顯具有表達(dá)愛(ài)意的轉(zhuǎn)賬金額，法院通常都會(huì)認(rèn)定為是為增進(jìn)雙方感情的一般性贈(zèng)與。此類小額轉(zhuǎn)賬若分手后贈(zèng)與方主張返還，基本上不會(huì)得到法律支持。
以下簡(jiǎn)要摘取幾則蔡律師先前評(píng)析過(guò)的相關(guān)案例，點(diǎn)擊每則案例標(biāo)題可跳轉(zhuǎn)至詳細(xì)評(píng)析。
?
【蔡思斌律師評(píng)析】
在法律上贈(zèng)與物交付受贈(zèng)與人后就不能再撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，因此送人的東西是不能隨便要回來(lái)的，這就是一審法院的觀點(diǎn)。那二審的觀點(diǎn)則不同，二審法院認(rèn)為李梅之所以贈(zèng)與張志款項(xiàng)，是以結(jié)婚為目的為前提，因此在雙方?jīng)]有結(jié)婚的情況下，這個(gè)錢(qián)就應(yīng)當(dāng)予以返還。
?
案例二：即使簽署無(wú)償贈(zèng)與協(xié)議，分手后同樣需返還大額或非必要的生活消費(fèi)。——(2024)新0104民初13008號(hào)
?
【蔡思斌律師評(píng)析】
本案原被告一年戀愛(ài)期間，男方贈(zèng)與金額高達(dá)近89萬(wàn)元，分手后男方要求女方返還。本案不同之處在于，雙方戀愛(ài)期間簽訂有一份明確贈(zèng)與方為無(wú)償贈(zèng)與，分手后也不得要求受贈(zèng)方返還的《戀愛(ài)贈(zèng)與協(xié)議》。一般來(lái)說(shuō)，雙方作為已成年的完全民事行為能力人，對(duì)于其簽訂的合同應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，遵循當(dāng)事人真實(shí)意思表示。部分法院可能會(huì)據(jù)此不支持贈(zèng)與方要求返還的訴請(qǐng)，但本案雙方訴至法院后法院卻仍判決受贈(zèng)方需歸還，蔡律師認(rèn)為主要是本案法院將雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了靈活理解。
雙方協(xié)議文本明確“贈(zèng)與方的轉(zhuǎn)賬均為日常性、及時(shí)性支出，均為無(wú)償贈(zèng)與。”法院?jiǎn)为?dú)將“日常性、及時(shí)性”拎出來(lái)解讀，結(jié)合雙方經(jīng)濟(jì)狀況等綜合因素認(rèn)定男方的贈(zèng)與性質(zhì)，將該表達(dá)界定為小額、帶有特殊含義的一般性贈(zèng)與。如果超過(guò)日常表達(dá)愛(ài)意的范圍，如還房貸、買(mǎi)車(chē)位等款項(xiàng)，則屬于以結(jié)婚為目的的附條件贈(zèng)與。這致使雙方即使簽訂了無(wú)償贈(zèng)與協(xié)議，但只要涉及大額款項(xiàng)，法院仍可能基于公平原則判決受贈(zèng)方返還。
當(dāng)前主流裁判規(guī)則是戀愛(ài)大額贈(zèng)與為附條件贈(zèng)與，根據(jù)本案判決，實(shí)際該協(xié)議簽訂與否對(duì)于判決結(jié)果影響不大。法律并未對(duì)“日常性”作出具體定義，法院通常會(huì)根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量。
?
案例三：戀愛(ài)期間受贈(zèng)方承諾返還全部贈(zèng)與的，分手后也僅需返還以結(jié)婚目的作為條件的附條件贈(zèng)與。——(2025)桂13民終177號(hào)
?
【蔡思斌律師評(píng)析】
本案與一般分手后要求返還戀愛(ài)花銷(xiāo)贈(zèng)與的案件不同之處在于本案被告承諾過(guò)會(huì)返還。一審法院認(rèn)為該承諾是被告的真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)當(dāng)履行承諾返還相關(guān)款項(xiàng)。二審法院則認(rèn)為承諾效力應(yīng)當(dāng)按照贈(zèng)與性質(zhì)來(lái)確定，即以結(jié)婚為目的附條件贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)返還，一般的戀愛(ài)花銷(xiāo)無(wú)需返還。換言之，二審法院認(rèn)為只有贈(zèng)與本身可以撤銷(xiāo)承諾才有效，如果贈(zèng)與本身就不能撤銷(xiāo)，那承諾同樣也沒(méi)有效力。按照這樣的觀點(diǎn)，實(shí)際上本案是否存在過(guò)承諾，根本不影響本案最終的結(jié)果。
?
【蔡思斌律師評(píng)析】
對(duì)于戀愛(ài)期間贈(zèng)與的款項(xiàng)，在分手后法院通常只會(huì)支持返還以結(jié)婚為目的贈(zèng)與的款項(xiàng)。本案贈(zèng)與金額高達(dá)50余萬(wàn)，如果是一般案件，考慮到數(shù)額較大法院大概率會(huì)支持返還部分金額。但本案男女雙方戀愛(ài)十余年，且男方除與女方存在戀愛(ài)關(guān)系外，還與案外人育有兩子并且未登記結(jié)婚。在此種情況下，顯然無(wú)法認(rèn)定男方為女方支付的購(gòu)房款和按揭貸款是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與。且如果支持男方返還款項(xiàng)，無(wú)疑是對(duì)男方這種“腳踏兩條船”的行為進(jìn)行縱容。
案例五：戀愛(ài)期間的贈(zèng)與主張返還的，一般不被認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美m紛。——(2021)閩06民終3070號(hào)
?
【蔡思斌律師評(píng)析】
戀愛(ài)期間轉(zhuǎn)賬不同于將款項(xiàng)轉(zhuǎn)錯(cuò)人，在轉(zhuǎn)賬方明確知道轉(zhuǎn)賬主體是戀愛(ài)對(duì)象的前提下，其轉(zhuǎn)賬目的除了借貸之外無(wú)非就是戀愛(ài)期間的贈(zèng)與，收受款項(xiàng)一方顯然不屬于無(wú)正當(dāng)理由獲取利益，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ蚨圆划?dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟顯然敗訴風(fēng)險(xiǎn)極大。若是本案一開(kāi)始就是以附條件贈(zèng)與為由提起訴訟，也許結(jié)果可能會(huì)有所不同。但考慮到被告在戀愛(ài)期間曾經(jīng)流產(chǎn)，并且還罹患抑郁癥存在自殺傾向，且原告的證據(jù)并不足以清楚證明雙方存在結(jié)婚交流，達(dá)成結(jié)婚合意，從公平的角度出發(fā)，法院恐怕大概率還是會(huì)駁回原告的訴請(qǐng)。
