今天要給大家分享一份蔡律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)辦的案例，這份判決書(shū)蔡律師看完實(shí)在是深感離譜——原配要求返還丈夫贈(zèng)與小三款項(xiàng)，錢(qián)最后卻進(jìn)了出軌丈夫的口袋，竟然還能有如此判法！
本案原告為女方。她發(fā)現(xiàn)自己的丈夫張某長(zhǎng)期與一名女性陳某長(zhǎng)期保持曖昧關(guān)系，并且長(zhǎng)期贈(zèng)與陳某款項(xiàng)，原告便起訴要求法院確認(rèn)其丈夫贈(zèng)與行為無(wú)效并予以返還。雖然二被告辯稱(chēng)雙方僅為純潔的生意伙伴關(guān)系，但法院審理雙方證據(jù)后認(rèn)定二被告“關(guān)系密切，超出正常人際關(guān)系的范圍，即使不存在實(shí)質(zhì)性的出軌行為，二人的曖昧關(guān)系亦已違背社會(huì)公序良俗。”顯然法院該否定性評(píng)價(jià)已經(jīng)坐實(shí)了他倆存在不正當(dāng)關(guān)系。同時(shí)，對(duì)原告提交的相應(yīng)流水證據(jù)也予以確認(rèn)，認(rèn)定原配丈夫向第三者贈(zèng)與款項(xiàng)共13萬(wàn)元。
法院最后作出判決，對(duì)被告婚外情及贈(zèng)與事實(shí)都予以確認(rèn)，且明確贈(zèng)與款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)：“二被告之間存在超出正常人際關(guān)系范圍的曖昧關(guān)系，違背社會(huì)公序良俗，被告張某基于該種關(guān)系向被告陳某贈(zèng)與款項(xiàng)及物品合計(jì)130000元，贈(zèng)與的款項(xiàng)與用于購(gòu)買(mǎi)贈(zèng)與物品的款項(xiàng)均系原告與被告張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告張某向被告陳某贈(zèng)與款項(xiàng)及物品的行為損害其妻即原告的合法權(quán)益，違背公序良俗，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。”
大家看到這里，肯定以為這個(gè)案子穩(wěn)了。畢竟人民法院案例庫(kù)案例【入庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-076-016】曾確認(rèn)“夫妻雙方互相負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有平等處分權(quán)。未經(jīng)配偶同意，一方擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外第三者的，贈(zèng)與合同無(wú)效；另一方主張要求第三者返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。”通常來(lái)說(shuō)，只要證明配偶存在婚外情，且贈(zèng)與行為存在，法院都會(huì)支持原配訴請(qǐng)，第三者應(yīng)返還訴爭(zhēng)款項(xiàng)與原配。但本案判決書(shū)竟然走了“不尋常路線”，實(shí)在是叫人大跌眼鏡——“被告陳某受贈(zèng)的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)退還被告張某，受贈(zèng)的物品應(yīng)當(dāng)折價(jià)退還被告張某。”訴爭(zhēng)款項(xiàng)居然不是被判返還給原配，而是返還給出軌方！
蔡律師檢索眾多案情相似案例，基本都是將訴爭(zhēng)款項(xiàng)判決返還原配方的，最典型的即是人民法院案例庫(kù)案例【（2017）川01民終6008號(hào)，入庫(kù)編號(hào)：2023-07-2-076-016】判決書(shū)：“馮某贈(zèng)與孫某芳的10萬(wàn)元系馮某與李某芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻雙方共同所有。馮某在未征得李某芳的同意的情況下將上述財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與孫某芳，侵犯了李某芳的合法權(quán)益。孫某芳取得訴爭(zhēng)款項(xiàng)并非善意取得，而馮某非因日常生活需要、在未與其妻李某芳協(xié)商一致的情形下，將訴爭(zhēng)款項(xiàng)贈(zèng)與孫某芳，該擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)屬無(wú)效。而根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，故李某芳有權(quán)要求孫某芳全部返還案涉款項(xiàng)。……孫某芳于本判決生效之日起十日內(nèi)向李某芳返還10萬(wàn)元(該10萬(wàn)元為李某芳與馮某夫妻共同財(cái)產(chǎn))。”
本案法院的這種判法，即使蔡律師辦理了這么多年婚姻家事案件，也深感離譜。按照如此判決，若配偶想拿回共同財(cái)產(chǎn)中屬于自己的部分，還必須再與出軌一方打官司。若照此判決，以后這類(lèi)案件都不要起訴了，反正起訴的受益者只能是出軌一方，配偶通過(guò)訴訟根本無(wú)法達(dá)到訴訟上的，純屬勞民傷財(cái)。
細(xì)細(xì)看來(lái)，法院應(yīng)當(dāng)是機(jī)械套用了《民法典》第157條“民事法律行為無(wú)效后，應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，法院認(rèn)為合同無(wú)效后，受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是直接返還贈(zèng)與一方，不能返還共有權(quán)人。但這種觀點(diǎn)顯然未考慮在本案中贈(zèng)與方作為過(guò)錯(cuò)方，系損害了原配即無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)益。再者，法院雖認(rèn)定了訴爭(zhēng)款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，卻忽視了共同財(cái)產(chǎn)的共同共有性質(zhì)，原配作為共有權(quán)人，顯然也有權(quán)接受返還財(cái)產(chǎn)，從法條本身來(lái)看，實(shí)際上也沒(méi)有明確限定返還主體。事實(shí)上，法院直接判決返還給出軌方個(gè)人，相當(dāng)于變相支持出軌方有權(quán)單獨(dú)占有本屬于兩人共同的財(cái)產(chǎn)，這顯然違背了《民法典》第1062條“夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán)”的核心原則。按照本案判決結(jié)果，即便最后第三者把錢(qián)退給出軌方，原配如何確保能拿到屬于自己的部分？若出軌方拒不交出，原配只能再次起訴，而出軌方完全可以將錢(qián)轉(zhuǎn)移或消費(fèi)殆盡，甚至可能再次將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與第三者，如此讓原配背負(fù)“配偶已無(wú)財(cái)產(chǎn)可分”的法律風(fēng)險(xiǎn)。
該案法院判決看似法條、程序正確，原配似乎是勝訴了，卻讓過(guò)錯(cuò)方成為了實(shí)際受益人，情也偷了，錢(qián)也拿回來(lái)了，這真的合理嗎？
