福州律師蔡思斌評析：

案涉借款雖是在離婚后男方單獨(dú)貸出，但相關(guān)合同均系女方與男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同簽訂，債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)際發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方有共同借款的合意，因此女方仍然需對男方在離婚后的貸款承擔(dān)共同還款責(zé)任。

值得一提的是，法院在本院認(rèn)為部分特地提及“未到銀行主動(dòng)披露離婚事實(shí)”。由此也可以推出，如果本案女方及時(shí)向銀行披露離婚事實(shí)，本案或許會(huì)是完全不同的結(jié)果。

案情簡介：

小美和前夫在婚姻存續(xù)期間，為了家庭經(jīng)營，小美和前夫共同在《某銀行小額信用貸款申請調(diào)查表》《個(gè)人征信業(yè)務(wù)授權(quán)書》上簽字確認(rèn)，《某銀行小額信用貸款申請調(diào)查表》載明授信期限5年，授信額度10萬元。一周后，小美前夫作為借款人與某銀行最終簽訂了循環(huán)信用貸款合同。

后來兩人感情破裂離婚，小美本以為各自安好，卻沒想到前夫繼續(xù)使用該筆循環(huán)信用貸的額度，貸款10萬元逾期未還，銀行追討借款時(shí)，將小美作為共同被告一同訴至法院。

后一審法院支持了銀行的請求，小美遂上訴至贛州市中級人民法院。

贛州中院觀點(diǎn)

小美在與前夫婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同簽訂了《小額信用貸款申請調(diào)查表》《個(gè)人授信業(yè)務(wù)授權(quán)書》，雖非借款合同本身，但系作為今后訂立借款合同的意向。且從前夫與銀行簽訂循環(huán)信用貸款合同的時(shí)間來看，三份文書的簽訂時(shí)間間隔不足一周，可以認(rèn)定借款合同的簽訂系小美與前夫的共同意思表示，雖然貸款發(fā)生在離婚后，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基于離婚前簽訂的合同產(chǎn)生，二人離婚后小美也未到銀行主動(dòng)披露離婚事實(shí)。故綜合以上因素考慮，判決駁回上訴，維持原判。

索引案例：贛州市中級人民法院公眾號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2025年3月17日