近日，河南開(kāi)封的民宿老板潘先生突然收到法院傳票，被某公司起訴侵犯展覽權(quán)，索賠3.8萬(wàn)元。他怎么也想不通，這場(chǎng)官司竟是由自己花三千元網(wǎng)購(gòu)的小熊擺件引起的，這究竟是怎么回事？
潘先生稱，當(dāng)初買(mǎi)這只小熊只是為了裝飾民宿用，誰(shuí)想買(mǎi)后不久，便遭重慶某公司起訴。對(duì)方聲稱擁有這只小熊的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，指控潘先生在民宿這類(lèi)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未經(jīng)授權(quán)展示，侵犯了他們的展覽權(quán)。若潘先生愿意調(diào)解，賠償三四千元公司便會(huì)撤訴。潘先生也很無(wú)奈，自己買(mǎi)的時(shí)候也并不知道是假的，既未利用擺件宣傳獲利，也非生產(chǎn)銷(xiāo)售者，怎么就侵犯對(duì)方展覽權(quán)了呢？自己只是作為消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)消費(fèi)，應(yīng)同樣為假貨的受害者，專利公司不去指控商家，反而把消費(fèi)者告了，這也太冤了！商家回應(yīng)，他們生產(chǎn)時(shí)的圖片和素材也都是網(wǎng)上找的，并不知道這款小熊擺件已經(jīng)注冊(cè)了外觀設(shè)計(jì)專利，屆時(shí)如果需要賠償，他們?cè)敢獬袚?dān)部分責(zé)任。
這場(chǎng)糾紛迅速引起熱議，大部分網(wǎng)友認(rèn)為，真正應(yīng)追責(zé)的是售賣(mài)假貨的商家，不應(yīng)由消費(fèi)者背鍋。也有網(wǎng)友認(rèn)為這是專利公司碰瓷的套路：“如果該公司將消費(fèi)者一個(gè)個(gè)告上法庭，都可以靠此登頂首富了！”那么從法律角度來(lái)說(shuō)，潘先生如此行為是否真的侵犯了專利公司權(quán)益，被追責(zé)合理嗎？
首先需明確，展覽權(quán)即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。著作權(quán)法第五十二條第六項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽的方法使用作品的，構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，展覽權(quán)所規(guī)制的即為前述公開(kāi)陳列行為，而不論所陳列的作品從何而來(lái)，或是為何而陳列。一項(xiàng)特定行為是否構(gòu)成著作權(quán)的侵權(quán)，關(guān)鍵在于這項(xiàng)行為是否受到專有權(quán)利的規(guī)制以及是否存在特定的法定抗辯事由。只要未經(jīng)著作權(quán)人的許可，在沒(méi)有法定抗辯事由的情形下，擅自實(shí)施受專有權(quán)利規(guī)制的行為即為侵權(quán)，至于行為人的心理狀態(tài)、主觀過(guò)錯(cuò)，不影響侵權(quán)行為的認(rèn)定。
本案中，雖然潘先生稱小熊擺件為網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)，對(duì)于是否正版并不知情，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但潘先生將侵權(quán)復(fù)制品展示在民宿內(nèi)，而民宿屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，不論其主觀意愿是否用于商業(yè)引流，在商用場(chǎng)所公開(kāi)展示作品的行為已超出著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的合理使用范圍，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。潘先生不知情雖不能免除侵權(quán)責(zé)任，但可能影響賠償責(zé)任的判定，少賠或者不賠。至于專利公司是否應(yīng)向商家追責(zé)，都不影響潘先生已構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。專利公司享有作品的著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其有權(quán)向銷(xiāo)售者或者使用者予以主張，其向哪些侵權(quán)人行使權(quán)利，他人無(wú)權(quán)干涉。
近年有不少類(lèi)似案例，如(2023)鄂01知民終343號(hào)判決書(shū)案情，某餐飲公司的門(mén)口有一個(gè)動(dòng)漫老虎樣的充氣娃娃，櫥窗上有動(dòng)漫老虎的貼紙。經(jīng)比對(duì)，涉案充氣娃娃和貼紙上的老虎形象與“胖虎”作品圖案相似，均為大臉盤(pán)子的東北虎圖案。武漢某某公司對(duì)事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為該商品是其從某某制品有限公司購(gòu)買(mǎi)，武漢某某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，展覽權(quán)，即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。武漢某某公司將被訴涉案物品在其開(kāi)設(shè)的店鋪門(mén)口張貼、展示，用以營(yíng)造氣氛招徠顧客，被訴涉案物品上使用的老虎圖案與深圳某某公司享有著作權(quán)的“我不是胖虎”美術(shù)作品經(jīng)比對(duì)，在視覺(jué)上基本一致，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。武漢某某公司未經(jīng)深圳某某公司許可，擅自將有與涉案美術(shù)作品相似圖案的商品展示在店鋪門(mén)口，侵犯了涉案美術(shù)作品的展覽權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法第五十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案中深圳某某公司是否向銷(xiāo)售者主張并不影響本案武漢某某公司已構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。
再回到本文案例，潘先生這次確實(shí)是被坑了一招！但也只能吃下這啞巴虧，吸取教訓(xùn)了。近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加強(qiáng)，類(lèi)似“釣魚(yú)維權(quán)”的現(xiàn)象確實(shí)存在，而許多像潘先生這樣的經(jīng)營(yíng)者，直到收到法院傳票才驚覺(jué)，那些看似尋常的裝飾畫(huà)、背景音樂(lè)、家具軟裝，都可能因被認(rèn)定為”商業(yè)性使用”而成為法律糾紛的導(dǎo)火索。尤其是類(lèi)似潘先生購(gòu)入的這類(lèi)展示品，雖然不是經(jīng)典熱門(mén)IP形象，但越是小眾冷門(mén)的設(shè)計(jì)，越可能暗藏著維權(quán)“炸彈”。作為經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，想要避開(kāi)這些法律風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)前應(yīng)注意“掃雷”：優(yōu)先選擇標(biāo)注“正版授權(quán)”的商品；保存完整的交易憑證以備舉證；對(duì)于美術(shù)展覽品，可通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢外觀專利登記。
