為推動(dòng)解決案例指導(dǎo)不規(guī)范、不及時(shí)、不系統(tǒng)、不一致和難檢索等問題，更好滿足社會各界和人民群眾多元化司法需求，最高人民法院決定建設(shè)人民法院案例庫。2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，人民法院案例庫首批入庫案例達(dá)到3711件，其中勞動(dòng)爭議案例入庫42件。現(xiàn)蔡律師將每個(gè)案例的裁判要點(diǎn)案例編號整理如下，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享。

1、指導(dǎo)案例18號：中興通訊（杭州）有限責(zé)任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案

【2013-18-2-186-001 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 杭州市濱江區(qū)人民法院 / 2011.12.06 / （2011）杭濱民初字第885號 / 一審 / 入庫日期：2023.08.24】

裁判要旨

勞動(dòng)者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，用人單位不能據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同。

 

2、指導(dǎo)案例179號：聶美蘭訴北京林氏兄弟文化有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案

【2022-18-2-186-001 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 北京市高級人民法院 / 2019.04.30 / （2019）京民申986號 / 再審 / 入庫日期：2023.08.24】

裁判要旨

1.勞動(dòng)關(guān)系適格主體以“合作經(jīng)營”等為名訂立協(xié)議，但協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、實(shí)際履行情況等符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

2.用人單位與勞動(dòng)者簽訂的書面協(xié)議中包含工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)合同期限等符合勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定的勞動(dòng)合同條款，勞動(dòng)者以用人單位未訂立書面勞動(dòng)合同為由要求支付第二倍工資的，人民法院不予支持。

?

3、指導(dǎo)案例180號：孫賢鋒訴淮安西區(qū)人力資源開發(fā)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2022-18-2-186-002 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 江蘇省連云港市中級人民法院 / 2019.04.22 / （2019）蘇07民終658號 / 二審 / 入庫日期：2023.08.24】

裁判要旨

人民法院在判斷用人單位單方解除勞動(dòng)合同行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出的解除通知的內(nèi)容為認(rèn)定依據(jù)。在案件審理過程中，用人單位超出解除勞動(dòng)合同通知中載明的依據(jù)及事由，另行提出勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同期間存在其他嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，并據(jù)此主張符合解除勞動(dòng)合同條件的，人民法院不予支持。

4、指導(dǎo)案例181號：鄭某訴霍尼韋爾自動(dòng)化控制（中國）有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2022-18-2-186-003 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2021.04.22 / （2021）滬01民終2032號 / 二審 / 入庫日期：2023.08.24】

裁判要旨

用人單位的管理人員對被性騷擾員工的投訴，應(yīng)采取合理措施進(jìn)行處置。管理人員未采取合理措施或者存在縱容性騷擾行為、干擾對性騷擾行為調(diào)查等情形，用人單位以管理人員未盡崗位職責(zé)，嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，管理人員主張解除勞動(dòng)合同違法的，人民法院不予支持。

 

5、指導(dǎo)案例182號：彭宇翔訴南京市城市建設(shè)開發(fā)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

【2022-18-2-186-004 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 江蘇省南京市中級人民法院 / 2020.01.03 / （2018）蘇01民終10066號 / 二審 / 入庫日期：2023.08.24】

裁判要旨

用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在完成一定績效后可以獲得獎(jiǎng)金，其無正當(dāng)理由拒絕履行審批義務(wù)，符合獎(jiǎng)勵(lì)條件的勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成就，用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金的，人民法院應(yīng)予支持。

 

6、指導(dǎo)案例183號：房玥訴中美聯(lián)泰大都會人壽保險(xiǎn)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2022-18-2-186-005 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第二中級人民法院 / 2019.03.04 / （2018）滬02民終11292號 / 二審 / 入庫日期：2023.08.24】

裁判要旨

年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的離職原因、離職時(shí)間、工作表現(xiàn)以及對單位的貢獻(xiàn)程度等因素進(jìn)行綜合考量。用人單位的規(guī)章制度規(guī)定年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者不能享有年終獎(jiǎng)，但勞動(dòng)合同的解除非因勞動(dòng)者單方過失或主動(dòng)辭職所導(dǎo)致，且勞動(dòng)者已經(jīng)完成年度工作任務(wù)，用人單位不能證明勞動(dòng)者的工作業(yè)績及表現(xiàn)不符合年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，年終獎(jiǎng)發(fā)放前離職的勞動(dòng)者主張用人單位支付年終獎(jiǎng)的，人民法院應(yīng)予支持。

 

7、指導(dǎo)案例184號：馬筱楠訴北京搜狐新動(dòng)力信息技術(shù)有限公司競業(yè)限制糾紛案【2022-18-2-186-006 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 北京市第一中級人民法院 / 2018.08.22 / （2018）京01民終5826號 / 二審 / 入庫日期：2023.08.24】

裁判要旨

用人單位與勞動(dòng)者在競業(yè)限制條款中約定，因履行競業(yè)限制條款發(fā)生爭議申請仲裁和提起訴訟的期間不計(jì)入競業(yè)限制期限的，屬于勞動(dòng)合同法第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

 

8、指導(dǎo)案例190號：王山訴萬得信息技術(shù)股份有限公司競業(yè)限制糾紛案

【2022-18-2-186-007 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2022.01.26 / （2021）滬01民終12282號 / 二審 / 入庫日期：2023.08.24】

裁判要旨

人民法院在審理競業(yè)限制糾紛案件時(shí)，審查勞動(dòng)者自營或者新入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。勞動(dòng)者提供證據(jù)證明自營或者新入職單位與原用人單位的實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等不相同，主張不存在競爭關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

 

9、參考案例 何某訴某商務(wù)服務(wù)公司、某商務(wù)服務(wù)公司廣州分公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

【2023-11-2-490-001 / 民事 / 勞動(dòng)爭議 / 廣東省廣州市中級人民法院 / 2022.08.31 / （2022）粵01民終6300號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.22】

裁判要旨

勞動(dòng)者人格及經(jīng)濟(jì)從屬性是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系最核心的標(biāo)準(zhǔn)。判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺用工是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)以事實(shí)為基礎(chǔ)，審查雙方是否符合勞動(dòng)關(guān)系核心特征；對于適格主體之間，平臺企業(yè)的指揮、管理與監(jiān)督權(quán)具有決定作用，從業(yè)者無實(shí)質(zhì)自主決定權(quán)，從業(yè)者獲得的報(bào)酬為其主要經(jīng)濟(jì)來源且具有持續(xù)穩(wěn)定特點(diǎn)，其提供的勞動(dòng)是平臺企業(yè)的業(yè)務(wù)組成部分的，應(yīng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。從業(yè)者應(yīng)平臺企業(yè)要求注冊個(gè)體工商戶、自備部分生產(chǎn)資料、薪酬由其他主體代發(fā)、雙方事先對身份關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行約定等均不影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

 

10、參考案例 烏魯木齊某物業(yè)服務(wù)有限公司訴馬某某勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-16-2-186-001 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院 / 2023.03.30 / （2022）新民再229號 / 再審 / 入庫日期：2024.02.22】

裁判要旨

對于已達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的法律關(guān)系，不應(yīng)僅對勞動(dòng)者年齡標(biāo)準(zhǔn)作形式審查，而應(yīng)具體審查勞動(dòng)者不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因是否與用人單位有關(guān)，具體應(yīng)區(qū)分兩種情形：其一，如果勞動(dòng)者非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定享有勞動(dòng)關(guān)系終止的權(quán)利，此時(shí)勞動(dòng)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系。其二，勞動(dòng)者因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，就不能適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，以勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)為勞動(dòng)合同終止的條件，此時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位形成的勞動(dòng)關(guān)系。

 

11、參考案例 楊某某訴重慶某公司勞動(dòng)合同糾紛案

【2023-16-2-186-003 / 民事 / 勞動(dòng)合同糾紛 / 重慶市第二中級人民法院 / 2015.12.03 / （2015）渝二中法民提字第00009號 / 再審 / 入庫日期：2024.02.22】

裁判要旨

在勞動(dòng)合同法實(shí)施前已經(jīng)成立并存續(xù)至實(shí)施后的勞動(dòng)合同關(guān)系，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)自實(shí)際用工之日(入職之日)起向勞動(dòng)者支付二倍賠償金，不應(yīng)對該法實(shí)施前后的賠償金進(jìn)行分段計(jì)算。

 

12、參考案例 陳某訴廣州某某船務(wù)公司船員勞動(dòng)爭議案

【2023-10-2-490-001 / 民事 / 勞動(dòng)爭議 / 廣州海事法院 / 2021.03.19 / （2021）粵72民初55號 / 一審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

掛靠行為違法不能成為船員與被掛靠公司勞動(dòng)合同關(guān)系成立的依據(jù)。在船員與被掛靠公司不存在勞動(dòng)合同的情況下，需判斷雙方是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立，可以通過事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的相關(guān)憑證、用人單位與勞動(dòng)者之間的從屬關(guān)系、勞動(dòng)者從事勞動(dòng)的性質(zhì)以及勞動(dòng)報(bào)酬領(lǐng)取等多個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)定。一是證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的相關(guān)憑證包括招工登記表、報(bào)名表、工資單、社保記錄、考勤表、工作證、服務(wù)證等。在掛靠經(jīng)營中，若勞動(dòng)者的上述憑證由被掛靠公司發(fā)放，可認(rèn)定其與被掛靠公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案涉船員服務(wù)簿上加蓋的被掛靠公司名下船章和船員服務(wù)部簽證章系船舶實(shí)際經(jīng)營人私自刻制加蓋的，不能成為可以證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的文件材料。二是判斷用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在管理上的從屬關(guān)系。船員與船舶實(shí)際經(jīng)營人雙方商定從事勞務(wù)工作的崗位及報(bào)酬、在船期間船員根據(jù)船舶實(shí)際經(jīng)營人的安排提供相關(guān)勞務(wù)、船員所得的勞務(wù)報(bào)酬由船舶實(shí)際經(jīng)營人支付、勞務(wù)報(bào)酬的調(diào)整亦由船舶實(shí)際經(jīng)營人作出，且船舶實(shí)際經(jīng)營人并非被掛靠公司的員工的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定船員并非被掛靠公司的員工，與被掛靠公司不存在管理上的從屬關(guān)系。三是確定勞動(dòng)者從事勞動(dòng)的性質(zhì)，是否為用人單位安排并屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分，以及勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬領(lǐng)取情況，是否根據(jù)用人單位的工資分配原則領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。船員從事的勞務(wù)并非被掛靠公司業(yè)務(wù)的直接組成部分，獲取報(bào)酬與被掛靠公司無關(guān)的，不宜認(rèn)定兩者之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

 

13、參考案例 李某訴某文化傳播公司勞動(dòng)爭議案

【2023-07-2-490-001 / 民事 / 勞動(dòng)爭議 / 重慶市第一中級人民法院 / 2019.03.28 / （2019）渝01民終1910號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司簽訂藝人獨(dú)家合作協(xié)議，通過合作公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺上注冊，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)，并按合作協(xié)議獲取直播收入。因合作公司沒有對網(wǎng)絡(luò)主播實(shí)施勞動(dòng)管理行為，網(wǎng)絡(luò)主播從事的直播活動(dòng)并非合作公司的業(yè)務(wù)組成部分，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)報(bào)酬。因此，二者不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動(dòng)關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請求，不能成立。

 

14、參考案例 某教育公司訴王某勞動(dòng)爭議案

【2024-07-2-490-002 / 民事 / 勞動(dòng)爭議 / 北京市第一中級人民法院 / 2020.07.27 / （2020）京01民終5195號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】

裁判要旨

用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商順延試用期因違反同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期的法律規(guī)定，屬于二次約定試用期，用人單位應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第83條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付違法約定試用期賠償金。