福州律師蔡思斌評(píng)析：

關(guān)于立遺囑后房屋被拆遷，繼承人能否拆遷權(quán)益這一問(wèn)題，目前司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)是 “標(biāo)的物所有權(quán)人在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時(shí)相反的意思表示，并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失?！贝朔N情況視為遺囑被撤銷(xiāo)。對(duì)此，最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》（法律出版社，2021年7月第一版）及《人民司法》2023年2月第5期（總第988期）《遺囑中的房屋被拆遷獲得補(bǔ)償金的繼承規(guī)則》均表達(dá)這一觀點(diǎn)，本案一審法院即是持此種觀點(diǎn)。

但二審法院基于本案特殊因素并沒(méi)有直接依據(jù)上述觀點(diǎn)簡(jiǎn)單認(rèn)定為遺囑被撤銷(xiāo)。二審法院從立法本意出發(fā)，認(rèn)為撤銷(xiāo)遺囑，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無(wú)法按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)。而本案被繼承人同時(shí)立有公證遺囑和公證委托書(shū)，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化。此種情況下依然將房產(chǎn)以遺囑方式將房產(chǎn)留給相應(yīng)繼承人。足以說(shuō)明其真實(shí)意愿是將相應(yīng)征收補(bǔ)償權(quán)益亦交由相應(yīng)繼承人繼承。

但要提醒的是，并非所有二審法官在斷案時(shí)都會(huì)如此仔細(xì)去琢磨立法本意，分析被繼承人的真實(shí)意愿。為避免風(fēng)險(xiǎn)，建議在立遺囑時(shí)直接明確“若將該房屋遇政府拆遷、征收，相應(yīng)權(quán)益亦歸由XXX繼承所有，立遺囑人簽訂征收拆遷、征收補(bǔ)償協(xié)議的行為不視為撤銷(xiāo)遺囑?！比绱耍瓶扇f(wàn)無(wú)一失。

案情簡(jiǎn)介：

黃某2、黃某3系被繼承人黃天與其前妻的婚生女，張某與黃天系夫妻關(guān)系，黃某1系張某所生育子女，系黃天繼子，由張某與黃天撫養(yǎng)長(zhǎng)大。黃天于2018年9月23日死亡。

黃天曾于2010年6月17日到廣東省深圳市深圳公證處辦理遺囑公證手續(xù)，公證書(shū)編號(hào)為（2010）深證字第92841號(hào)，遺囑內(nèi)容為其名下位于廣東省深圳市福田區(qū)房屋屬于其的50%份額由黃某1、張某繼承。2010年10月14日，黃天作為被拆遷人簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式作為補(bǔ)償方案，后基于該協(xié)議分得安置房即深圳市城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)，該房屋產(chǎn)權(quán)于2017年1月17日登記至黃天名下。

后黃某1、張某與黃某2、黃某3就上述房產(chǎn)繼承發(fā)生爭(zhēng)議，黃某2、黃某3主張《遺囑》載明房產(chǎn)已滅失，上述房產(chǎn)應(yīng)適用法定繼承。黃某1、張某主張《遺囑》載明房產(chǎn)實(shí)際已轉(zhuǎn)化為上述房產(chǎn)，上述房產(chǎn)應(yīng)按照遺囑方式繼承。

一審法院觀點(diǎn)

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn) 》第39條規(guī)定：遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷(xiāo)或部分被撤銷(xiāo)。本案中，黃天在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)被視為其在訂立遺囑后又以行為作出了與訂立遺囑時(shí)相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。遺囑中所涉標(biāo)的物被拆遷后置換獲得的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)與原標(biāo)的物為不同的物，對(duì)黃天而言，該房產(chǎn)系其訂立公證遺囑后新獲得的財(cái)產(chǎn)，由于黃天事后并未明確表示標(biāo)的物被拆遷后置換的房產(chǎn)作為遺囑的組成部分，或重新訂立新遺囑予以分配，故不能將城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)作為遺囑中標(biāo)的物的變更，本案應(yīng)視為黃天以自己的行為撤銷(xiāo)了之前簽訂的公證遺囑。張某及黃某1主張應(yīng)按照公證遺囑繼承該房產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。

二審深圳中院觀點(diǎn)：

關(guān)于涉案被繼承人黃天的遺囑是否被其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為所撤銷(xiāo)的問(wèn)題，本院分析如下：

首先，我國(guó)繼承法規(guī)定了遺囑的形式要件，還規(guī)定了遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。上述規(guī)定表明遺囑應(yīng)當(dāng)意思表示明確，變更、撤銷(xiāo)遺囑應(yīng)當(dāng)用明示方式，民法典修改取消了公證遺囑的優(yōu)先效力，但也規(guī)定了立有數(shù)份遺囑的，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。可見(jiàn)，規(guī)定遺囑繼承的立法原意是尊重當(dāng)事人意思自治，遵循當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，在已有遺囑情況下，需要再立一份遺囑或者等以同于遺囑效力的其他有效方式才能撤銷(xiāo)、變更之前所立遺囑。從涉案房屋拆遷到被繼承人黃天去世，黃天有充分的時(shí)間對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新處分，但其沒(méi)有修改或者重新訂立遺囑就房屋拆遷所得房產(chǎn)作出新的意思表示，足以認(rèn)定其并未用明確的意思表示變更將涉案房產(chǎn)指定由張某及黃某1繼承的意愿。

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn) 》第39條規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷(xiāo)或部分被撤銷(xiāo)。上述規(guī)定解決了司法實(shí)踐中立遺囑人并未作出明確意思表示的情況應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的法律適用問(wèn)題，需要滿(mǎn)足生前行為與遺囑意思表示相反并造成遺囑處分的財(cái)產(chǎn)滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的條件，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循繼承法的立法原意以及民事法律行為意思表示的解釋原則，并符合日常生活經(jīng)驗(yàn)與一般社會(huì)認(rèn)同。

按照繼承法的立法原意，符合上述第39條所指的遺囑人生前行為應(yīng)是遺囑人自身的一種主動(dòng)行為，行為人積極追求的是與遺囑相反的結(jié)果，該行為將導(dǎo)致繼承人權(quán)利落空，無(wú)法按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)。房屋拆遷過(guò)程中，拆遷協(xié)議由拆遷人和房屋所有權(quán)人簽訂，既符合法律規(guī)定，又是一種通行做法。簽訂拆遷協(xié)議的行為，僅能說(shuō)明同意配合拆遷，接受拆遷安置的后果，其設(shè)立的民事法律關(guān)系是拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，而不涉及遺產(chǎn)由誰(shuí)繼承的意思表示，更不是以滅失遺囑處分的房產(chǎn)為目的。在解釋該行為是否具有撤銷(xiāo)遺囑的意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)以簽訂拆遷協(xié)議這一行為的性質(zhì)與目的，確定意思表示的含義。本案被繼承人黃天僅為配合涉案房屋的拆遷，并非在無(wú)任何外部因素的情況下自行將房屋拆除以改變其之前所立遺囑，其并不主動(dòng)追求張某與黃某1不能繼承涉案房產(chǎn)的后果。對(duì)黃天而言，其認(rèn)為拆遷所得房產(chǎn)將替代原有房產(chǎn)，在原有房產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)將在新獲得的房產(chǎn)上得到承繼，更符合日常生活經(jīng)驗(yàn)與一般的社會(huì)認(rèn)同。另外，本案之所以發(fā)生爭(zhēng)議的原因是拆遷行為改變了房產(chǎn)的形式，而黃天未能再立一個(gè)新的遺囑明確城市春天花園**產(chǎn)的繼承人，在考察拆遷行為是否足以撤銷(xiāo)所立遺囑時(shí)，其實(shí)就是要考量黃天訂立遺囑時(shí)的意愿是否能夠延續(xù)到拆遷后得到的城市春天花園29Ｆ房產(chǎn)上。黃天同時(shí)立有公證遺囑和公證委托書(shū)，其委托張某辦理拆遷房產(chǎn)所有事宜，表示其明知拆遷所得房產(chǎn)將發(fā)生變化，依然將房產(chǎn)以遺囑方式留給張某與黃某1繼承。據(jù)此，將其同意拆遷補(bǔ)償?shù)男袨橥贫榕c其遺囑意思表示一致，延續(xù)其將遺產(chǎn)留給張某與黃某1繼承的本意，更符合其行為的真實(shí)意思。

另外，黃天配合城市更新和舊城改造的政策需要，同意接受拆遷導(dǎo)致被拆遷房產(chǎn)置換成回遷房，城市春天花園29F房產(chǎn)是福華路福華小區(qū)3-401號(hào)的50%房產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，兩者產(chǎn)權(quán)均屬于黃天所有，沒(méi)有發(fā)生變化。從物權(quán)登記角度，拆遷安置后新獲得的房產(chǎn)與遺囑中房產(chǎn)的確屬于不同的物，但是新房產(chǎn)的物權(quán)來(lái)源于遺囑中確定的房產(chǎn)，權(quán)利具有承繼性，僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)利在形式上發(fā)生轉(zhuǎn)換，即遺囑所處分房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與利益在法律上并未消滅，財(cái)產(chǎn)并未滅失，亦未發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或者部分轉(zhuǎn)移。在被繼承人確定對(duì)新獲得的安置回遷房產(chǎn)享有所有權(quán)的情況下，僅僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)形式發(fā)生轉(zhuǎn)化，即認(rèn)為財(cái)產(chǎn)滅失的觀點(diǎn)，不符合本案事實(shí)，本院不予采信。綜上，根據(jù)本案情況不足以認(rèn)定黃天作出了與其遺囑意思表示相反的行為，撤銷(xiāo)了本案遺囑。

索引案例：（2020）粵03民終20486號(hào)，以上涉及名字均為化名