解除勞動(dòng)合同時(shí)，如存在用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危?jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。然而，有些用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位，在磋商離職階段就通過各種手段惡意降薪，試圖降低解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金基數(shù)。且看法院如何維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
2021年1月至2022年9月期間，房產(chǎn)公司向陳某發(fā)放的工資，除基本工資每月5579元外，還有月度績(jī)效、工齡費(fèi)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、年終獎(jiǎng)金等相對(duì)固定項(xiàng)目。其中，房產(chǎn)公司于2021年1月至2022年5月期間每月發(fā)放回籠獎(jiǎng)金約5000元（2022年6月后未發(fā)放），于2022年1月向陳某發(fā)放2021年年終獎(jiǎng)金109110元，于2023年1月向陳某發(fā)放2022年年終獎(jiǎng)金10887元。
2022年6月起，房產(chǎn)公司以“業(yè)務(wù)外包”為由與陳某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，建議陳某將勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至外包公司。2022年9月23日的談話中，房產(chǎn)公司要求按照2021年10月至2022年9月期間的平均工資確定補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)。
陳某表示，同意協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但要求以2021年2月至2022年1月期間平均工資確定解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)。
2022年10月起，房產(chǎn)公司停發(fā)陳某月度績(jī)效、交通費(fèi)等相對(duì)固定項(xiàng)目報(bào)酬，僅向陳某發(fā)放基本工資每月5579元。
2023年4月28日，陳某以房產(chǎn)公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，被迫提出解除勞動(dòng)合同。經(jīng)勞動(dòng)仲裁處理，雙方仍無法達(dá)成一致，陳某遂起訴要求房產(chǎn)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金375631元。
房產(chǎn)公司認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以陳某離職前十二個(gè)月的平均工資為基數(shù)，故其僅需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金221518元。
房產(chǎn)公司不服，提起上訴。
廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
綜合上述因素，法院認(rèn)為，涉案解除勞動(dòng)合同關(guān)系補(bǔ)償金不應(yīng)以陳某離職前十二個(gè)月（即2022年4月至2023年3月）的平均工資為基數(shù)，而應(yīng)以房產(chǎn)公司惡意拖延磋商前十二個(gè)月（即2021年10月至2022年9月）的平均工資為基數(shù)。
