2013年5月13日14時(shí)許，被告人張潤博在北京市西城區(qū)白紙坊東街十字路口東北角，因騎電動(dòng)自行車自南向北險(xiǎn)些與自西向東騎自行車的被害人甘永龍（男，歿年53歲）相撞，兩人因此發(fā)生口角。其間，甘永龍先動(dòng)手擊打張潤博，張潤博使用拳頭還擊，打到甘潤博面部致其倒地摔傷頭部。甘永龍于同月27日在醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，甘永龍系重度顱腦損傷死亡。

分歧意見：該案檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪提起公訴，一審法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控張潤博犯故意傷害罪證據(jù)不足，以過失致人死亡罪判處被告人張潤博有期徒刑六年，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，北京市高級(jí)人民法院二審維持原判。

第一種意見認(rèn)為，行為人實(shí)施了故意傷害的行為，并產(chǎn)生了致人死亡的后果，其行為符合故意傷害罪的結(jié)果加重構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為，行為人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見拳擊他人頭部可能導(dǎo)致他人死亡的危害后果，因疏忽大意而沒有預(yù)見，導(dǎo)致發(fā)生了被害人死亡的危害后果，應(yīng)以過失致人死亡罪定罪處罰。

筆者認(rèn)為本案檢察機(jī)關(guān)的定性是正解的，贊同第一種意見。法院一審二審法院認(rèn)可第二種意見。其裁判理由：一是故意犯罪的成立不僅要求有故意行為存在，行為人還要對(duì)行為的危害后果有認(rèn)知或預(yù)見，并且希望或者放任該結(jié)果發(fā)生。二是構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪的行為，應(yīng)當(dāng)在客觀上具有高度的致害危險(xiǎn)性。三是對(duì)輕微暴力致人死亡行為以過失致人死亡罪定罪處罰，有助于貫徹罪刑相當(dāng)原則

必須搞清楚本案到底是不是輕微暴力致人死亡的。雙方發(fā)生口角后，被害人先動(dòng)手打人，被告人在被激怒后還手打倒被害人，致被害人重度顱腦損傷死亡的。形式上被告人只動(dòng)了一下手，似乎較為克制，實(shí)則不然。成年人自身具有一定的保持身體平衡的能力，被害人案發(fā)前能騎自行車，可見其自身平衡能力應(yīng)屬于正常狀態(tài)。被害人如果不是遭受被告人強(qiáng)大的外力擊打，身體不會(huì)失去平衡的。從被害人身體失去平衡并致重度顱腦損傷的事實(shí)看，排除了張潤博僅僅是使用輕微暴力的可能性，而是典型的故意傷害行為，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持間接故意，且具有致人死亡的加重結(jié)果，完全符合故意傷害致人死亡的主客觀方面的特征，應(yīng)以故意傷害致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。事實(shí)上，互毆中將對(duì)方用力推倒與使用鈍器打擊對(duì)方具有完全相同的效果。這是一種比較隱秘的故意傷害手段，對(duì)被害人傷情，行為人可以辯解是對(duì)方自己摔倒受傷的。

大家可找個(gè)人面對(duì)面進(jìn)行測試，使用輕微暴力擊打?qū)Ψ?，就?huì)發(fā)現(xiàn)擊倒對(duì)方可能性微乎其微，更不用說造成對(duì)方受傷結(jié)果了。當(dāng)然，行為人的輕微暴力，要是造成被害人的腳踏空了，身體失去平衡等特定情形，導(dǎo)致顱腦損傷致人死亡的，就可以成立過失致人死亡罪。本案不是這種情形而定性為過失致人死亡罪，背離了案件事實(shí)。

（作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院）