當天，雙方反復協(xié)商后決定，辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓手續(xù)所需稅費由雙方各自承擔其所應支付的部分，除此之外的事宜均按原協(xié)議執(zhí)行。
蕭曉擔心之后雙方就交易價格發(fā)生爭議，遂與英子協(xié)商后由案外人福寶在18日所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的第二頁尾部備注“所有交付款項均以收據(jù)為憑，甲乙雙方交易金額以此份協(xié)議為準”。
“明明是你違約，你還來告我！”英子向法院提起反訴，請求法院確認雙方于2021年11月19日、2022年7月8日簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書合法有效；蕭曉于判決生效后5日內(nèi)騰房并交付房屋給她，同時將不動產(chǎn)權(quán)證交付給她。
認定2021年11月18日簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及2021年11月19日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》系雙方真實意思表示并實際履行的合同。
從兩份交易金額不同的合同所約定內(nèi)容審查，18日簽訂的合同對各相關(guān)事項均作出了詳細約定，更能體現(xiàn)其真實性，法院予以支持。而第二、三份簽訂的合同（內(nèi)容一致）內(nèi)容較為簡單，對部分事項均無明確約定，從日常情理分析其目的是為了減少稅費更具有合理性和可能性，是虛假通謀的意思表示，屬于無效合同。
但是，舉證證明雙方當事人是否以虛假的意思表示實施民事行為，并不是一件容易的事情。例如本案英子的抗辯被駁回，一個重要的原因是第二、三份合同與雙方最初達成的成交價差額高達32萬元，顯然不符合情理。如果本案中雙方只是將房價適當寫低幾萬元，價格仍在合理范圍內(nèi)，法官在審理中恐怕就難以確認哪一份合同才是雙方真實意思表示，蕭曉也就會有較大的敗訴風險。
（本文中人物均為化名）
來源：南丹法院、河池中院、廣西高院
