羊城晚報(bào)記者?董柳?實(shí)習(xí)生?陳懿寧

又到年底發(fā)放年終獎(jiǎng)的時(shí)刻。企業(yè)對(duì)已離職的員工要不要發(fā)年終獎(jiǎng)？員工認(rèn)為年終獎(jiǎng)發(fā)少了怎么辦？……最近，帶著一系列有關(guān)年終獎(jiǎng)的疑問，羊城晚報(bào)記者結(jié)合廣東的實(shí)際案例，采訪了廣州市工會(huì)法律服務(wù)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、廣州金鵬律師事務(wù)所副主任、廣州市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專業(yè)委員會(huì)主任蔡飛律師，以及廣州市律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專業(yè)委員會(huì)原主任、北京大成（廣州）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人江點(diǎn)序律師。

1.已離職的員工能不能拿年終獎(jiǎng)？

【案例】

廣東惠州人林某某于2020年12月4日上午解除了與東莞某公司的勞動(dòng)合同關(guān)系，并辦理了離職。離職后，他向東莞第二法院起訴前“東家”，其中一項(xiàng)要求是前“東家”支付其2020年第十三個(gè)月的工資（年終獎(jiǎng)）10301元。一審法院在判決中明確：限東莞某公司在判決生效之日起三日內(nèi)向林某某支付2020年度年終獎(jiǎng)10301元。

東莞某公司上訴指出，年終獎(jiǎng)是獎(jiǎng)金部分，林某某在時(shí)間上不屬于年終獎(jiǎng)發(fā)放范圍，達(dá)不到發(fā)放條件，故不能發(fā)放。另外，年底雙薪不是公司隨意額外發(fā)放的福利工資，是公司每年1月份根據(jù)上年度經(jīng)營(yíng)狀況對(duì)員工發(fā)放的獎(jiǎng)金，經(jīng)營(yíng)情況好才發(fā)放，不好或特殊情況管理層決定不發(fā)放就不會(huì)有獎(jiǎng)金，不是所有的公司都設(shè)立了年底雙薪的制度，法律也沒有強(qiáng)制要求。林某某在12月4日離職，公司管理層尚未決定是否發(fā)放年底雙薪，故林某某離職后不應(yīng)當(dāng)計(jì)算年終獎(jiǎng)。

東莞中院二審判決指出，年終獎(jiǎng)的發(fā)放雖可以由用人單位根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況、員工業(yè)績(jī)表現(xiàn)等因素來自主確定發(fā)放條件與發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，但是用人單位制定的發(fā)放規(guī)則仍應(yīng)遵循公平合理原則。獎(jiǎng)金屬于工資的構(gòu)成部分，支付工資是用人單位的法定責(zé)任，在勞動(dòng)者正常履行了職能，為用人單位提供了勞動(dòng)的情況下，用人單位向勞動(dòng)者支付相應(yīng)工作時(shí)間的年終獎(jiǎng)符合公平合理原則，一審判決對(duì)年終獎(jiǎng)的處理正確，二審予以維持。

在另一宗案件中，王某某于2016年2月23日入職廣州某公司，2020年12月8日勞動(dòng)合同期滿，離職后他起訴廣州某公司，其中一項(xiàng)訴求是支付年終獎(jiǎng)2750元。廣州中院二審后認(rèn)為，年終獎(jiǎng)是用人單位的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的合理范圍，用人單位可依據(jù)其經(jīng)營(yíng)狀況及申請(qǐng)人的考核情況，決定是否發(fā)放以及如何發(fā)放年終獎(jiǎng)。故關(guān)于年終獎(jiǎng)，需雙方有明確約定發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)且經(jīng)用人單位考核后再?zèng)Q定是否發(fā)放、如何發(fā)放。王某某該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，法院不予支持。

專家解答

蔡飛表示，要看公司約定及制度的規(guī)定。如果明確了年終獎(jiǎng)的支付標(biāo)準(zhǔn)，比如約定年底雙薪，即使員工離職，那也是他的應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬，不得以已離職為由拒絕支付。“當(dāng)然，這個(gè)在司法實(shí)踐中有很大的爭(zhēng)議，尤其是如果用人單位的規(guī)章制度中明確為一種福利，且明確提前離職不能享有，也常常會(huì)被裁判機(jī)構(gòu)支持。”

已離職員工如果起訴前“東家”要求發(fā)放，要想獲得法律支持需要看哪些方面的因素？蔡飛說，要看有無明確的約定或規(guī)章制度有無明確規(guī)定。“即從證據(jù)上來看，要看一下合同或其他協(xié)議中有無相關(guān)約定，也要看一下薪酬制度中，有無關(guān)于獎(jiǎng)金發(fā)放的規(guī)定以及自己是否符合支付的條件。”

江點(diǎn)序回答說：“年終獎(jiǎng)金的發(fā)放更多屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，對(duì)于離職的員工年終獎(jiǎng)金的處理，取決于雙方勞動(dòng)合同的約定，或企業(yè)管理規(guī)章制度的規(guī)定。”

2.員工認(rèn)為年終獎(jiǎng)發(fā)少了，應(yīng)該怎么辦？

【案例】

湖南永州人李某華從深圳某公司離職后，向深圳市龍華區(qū)法院起訴前“東家”，其中的一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求法院判令前東家向他支付2019年年終獎(jiǎng)8335.28元。他表示，自己2019年只領(lǐng)取了435.12元的年終獎(jiǎng)，與前幾年相比太少了。

對(duì)于李某華的這一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，深圳中院在2021年12月作出的二審判決書中認(rèn)為，李某華主張其自2013年起均領(lǐng)取了年終獎(jiǎng)，2019年亦領(lǐng)取了435.12元的年終獎(jiǎng)，深圳某公司對(duì)此并未提出異議，法院對(duì)該事實(shí)予以采信。由此可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人已就發(fā)放年終獎(jiǎng)達(dá)成一致。在此情況下，深圳某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)年終獎(jiǎng)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放金額承擔(dān)舉證責(zé)任。深圳某公司未就其支付的2019年年終獎(jiǎng)金額明顯減少作出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。李某華請(qǐng)求的2019年年終獎(jiǎng)金額未超過此前年終獎(jiǎng)的平均金額，屬合理范圍，二審法院對(duì)此予以支持。故深圳某公司應(yīng)向李某華支付2019年年終獎(jiǎng)差額8335.28元。

專家解答

江點(diǎn)序表示，年終獎(jiǎng)金更多根據(jù)勞動(dòng)合同約定與企業(yè)規(guī)章制度來執(zhí)行，若員工認(rèn)為年終獎(jiǎng)少了，且與勞動(dòng)合同或企業(yè)規(guī)定不一致，其可以提出勞動(dòng)仲裁，通過法律程序來解決。

蔡飛對(duì)此問題回答說，還是要依法依規(guī)審查，如認(rèn)為分配不合理，可申請(qǐng)仲裁。

3.離職超一年可否對(duì)年終獎(jiǎng)提起勞動(dòng)仲裁？

【案例】

譚某某自述其與廣州某電子有限公司于2002年3月解除勞動(dòng)關(guān)系，而譚某某在2019年3月1日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后轉(zhuǎn)化成訴訟，其訴求包括廣州某電子公司支付譚某某自1998年至2001年四個(gè)年度的年底雙薪和年終獎(jiǎng)金并作出賠償?shù)龋渲心甑纂p薪按月薪2800元計(jì)共11200元，每個(gè)年度年終獎(jiǎng)按15000元計(jì)共60000元。

一、二審法院認(rèn)定譚某某要求廣州某電子公司支付年終獎(jiǎng)金等的請(qǐng)求，已經(jīng)超過了勞動(dòng)仲裁時(shí)效。譚某某申請(qǐng)?jiān)賹徍螅瑥V東高院于2020年7月駁回了他的再審申請(qǐng)。

專家解答

可以提起，只是超過了時(shí)效，會(huì)被駁回。”蔡飛解釋，現(xiàn)在仲裁不能主動(dòng)審查時(shí)效，一般來說，立案時(shí)不會(huì)以已過時(shí)效為由不給立案，庭審時(shí)如果用人單位不提出時(shí)效的抗辯，仲裁部門也不會(huì)主動(dòng)以時(shí)效為由駁回。

江點(diǎn)序介紹，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定，申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)的時(shí)效為一年，即知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。員工離職后超過一年后提出，其很可能因超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效而不予支持。

4.年終獎(jiǎng)發(fā)放的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)？

【案例】

深圳中院2021年1月發(fā)布《深圳法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書（2005-2020）》，其中的案例六明確指出：用人單位應(yīng)對(duì)年終獎(jiǎng)的發(fā)放規(guī)則承擔(dān)舉證責(zé)任。

該案中，趙某于2010年7月13日入職某銀行深圳分行，擔(dān)任風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理。雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定趙某的崗位工資標(biāo)準(zhǔn)按相關(guān)薪酬協(xié)議執(zhí)行；某銀行深圳分行根據(jù)周期內(nèi)趙某績(jī)效完成情況，按照績(jī)效管理和薪酬制度支付趙某績(jī)效獎(jiǎng)金；工資具體發(fā)放時(shí)間由某銀行深圳分行薪酬制度規(guī)定。趙某主張某銀行深圳分行每年2月發(fā)放上一年度的年終獎(jiǎng)，該獎(jiǎng)金包含2015年12月績(jī)效獎(jiǎng)金清算、2015年12月戰(zhàn)略與核心獎(jiǎng)清算、2015年特別績(jī)效獎(jiǎng)和2015年計(jì)劃生育獎(jiǎng)。趙某提供《關(guān)于2015年12月績(jī)效獎(jiǎng)金清算等到賬的溫馨提示》、2014年11月7日至2015年10月27日銀行系統(tǒng)薪酬信息查詢明細(xì)、證人證言及證人的存款歷史交易明細(xì)清單，以證明某銀行深圳分行于2015年2月發(fā)放2014年的年終獎(jiǎng)，且于2016年2月4日向其他員工發(fā)放了2015年度的年終獎(jiǎng)。某銀行深圳分行主張雙方?jīng)]有關(guān)于發(fā)放年終獎(jiǎng)的約定，也從未向趙某發(fā)放過年終獎(jiǎng)，且對(duì)趙某提供的證據(jù)亦不予認(rèn)可。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決駁回了趙某全部仲裁請(qǐng)求。

深圳市羅湖區(qū)法院一審判決某銀行深圳分行向趙某支付2015年度年終獎(jiǎng)10.16萬余元、支付律師費(fèi)4091元。深圳中院于2017年10月二審判決維持原判。法院認(rèn)為，某銀行深圳分行未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，未能舉證明確說明年終獎(jiǎng)的具體發(fā)放條件和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其主張的趙某沒有資格獲得年終獎(jiǎng)也未舉證證明。故法院認(rèn)定某銀行深圳分行存在給員工發(fā)放年終獎(jiǎng)的事實(shí)，由于某銀行深圳分行未能舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

專家解答

“員工提出年終金的主張，應(yīng)當(dāng)由員工舉證證明雙方之間存在勞動(dòng)合同的約定，或企業(yè)規(guī)章制度對(duì)此有規(guī)定。”江點(diǎn)序說。

蔡飛補(bǔ)充指出，年終獎(jiǎng)非法定事項(xiàng)，如無約定，則由員工舉證。如有約定或制度有規(guī)定，如沒有支付或支付少于約定或規(guī)定，則由用人單位舉證。

來源：羊城晚報(bào)