——上海一中院判決張某訴某咨詢公司請求變更公司登記糾紛案

裁判要旨

法定代表人辭任后，在新法定代表人未改選或就任前，原法定代表人仍應(yīng)履行職務(wù)，其要求滌除相應(yīng)公司登記事項的訴訟請求不應(yīng)支持。公司怠于改選造成原法定代表人損失的，原法定代表人可另行主張。

【案情】

某咨詢公司設(shè)立于2014年，目前股東為鼎利公司等。根據(jù)某咨詢公司章程，公司設(shè)董事會，成員3人，由股東會任免，任期3年，董事任期屆滿，可以連任，董事任期屆滿未及時改選，或者董事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致董事會成員低于法定人數(shù)的，在改選出的董事就任前，原董事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行董事職務(wù)，董事會設(shè)董事長一人，董事長由股東會任免，董事長為公司法定代表人。2016年7月，張某進(jìn)入鼎利公司任職，擔(dān)任公司董事、股東。2016年9月，某咨詢公司作出股東會決議，任命張某為該公司董事長、法定代表人。2017年9月，鼎利公司形成股東會決議，同意張某等人變更勞動關(guān)系至案外人處。2019年12月，張某向某咨詢公司、鼎利公司提交辭職報告，但某咨詢公司未將法定代表人變更。張某遂起訴要求某咨詢公司配合辦理工商變更登記，將其名字從“法定代表人”欄中滌除。

經(jīng)查，2019年4月，某咨詢公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。一審審理中，某咨詢公司自述已成立清算組，并向工商部門備案，鼎利公司另向法院申請對該公司強(qiáng)制清算。

【裁判】

上海市浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，張某并非被冒名登記為某咨詢公司董事、法定代表人，也無證據(jù)證明某咨詢公司已形成新的股東會決議，同意張某辭職或改選他人擔(dān)任董事長、法定代表人，而根據(jù)公司法第四十五條第二款和該公司章程，此時張某仍應(yīng)繼續(xù)履行職務(wù)，因此變更登記的前提條件并不存在。某咨詢公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，目前也無法辦理法定代表人變更登記。因此，張某的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。鑒于張某提出辭職以及張某、某咨詢公司、第三人之間實際存在糾紛，某咨詢公司未及時處理張某辭職事務(wù)，也未及時改選董事、董事長、法定代表人，使張某不得不繼續(xù)履行職務(wù)，如對張某造成經(jīng)濟(jì)損失，張某可要求賠償，亦可要求支付其在辭職后但仍履行職務(wù)期間的報酬、費(fèi)用，但這些問題并非本案審理范圍，張某可另行起訴主張。法院遂判決駁回張某的訴訟請求。

宣判后，張某不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，盡管張某曾向某咨詢公司、鼎利公司等提交辭職報告，但公司登記不僅涉及民事法律關(guān)系，還涉及行政法律關(guān)系，故張某的這一單方意思表示無法當(dāng)然地產(chǎn)生其有權(quán)主張滌除相關(guān)登記事項的法律效果。某咨詢公司法定代表人的變更系該公司內(nèi)部治理事宜，應(yīng)按照公司法和該公司章程處理。如果該公司股東鼎利公司等在張某任職期限已經(jīng)屆滿的情況下，惡意回避或者消極對待張某關(guān)于更換董事長、法定代表人的要求，使張某不得不依法繼續(xù)履行職務(wù)并給其實際造成損失的，張某可以另案主張賠償。遂判決，駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案爭議焦點(diǎn)在于在無人繼任的情況下原法定代表人訴請滌除登記應(yīng)如何處理。

1.本案是否為法定代表人滌除登記之訴。近年來，法定代表人提出滌除登記的案件逐漸增多，這類案件通常以變更公司登記糾紛的案由訴至法院，其由來有三種：一是被冒名登記為法定代表人；二是法定代表人改選后公司未及時變更登記；三是法定代表人無意繼續(xù)任職，但無繼任人員。本案所涉系第三種情況，即由于沒有可供變更登記的人選，法定代表人要求直接滌除，此時如何處理爭議較大。

2.無人繼任時滌除登記之訴該如何處理。目前實踐中主要有三種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，滌除登記屬行政機(jī)關(guān)主管問題，不屬于民事訴訟范圍，應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。觀點(diǎn)二認(rèn)為，原《公司登記管理條例》以及2022年施行的《市場主體登記管理條例》僅有登記或變更登記的規(guī)定，無滌除登記的表述，要求滌除登記既無法定依據(jù)，亦缺乏公司意定基礎(chǔ)，應(yīng)判決駁回訴請。觀點(diǎn)三認(rèn)為，法定代表人與公司之間系委托合同關(guān)系，法定代表人有權(quán)解除委托關(guān)系，現(xiàn)有登記狀態(tài)與法定代表人辭職后不再與公司有實質(zhì)關(guān)聯(lián)的事實不符，亦損害法定代表人合法權(quán)益，應(yīng)判決支持其訴請。本案處理采用了觀點(diǎn)二。

3.無法滌除時的權(quán)利救濟(jì)途徑。此類糾紛產(chǎn)生時，被告公司往往處于困境，法定代表人繼續(xù)任職不僅無利可圖，還可能因為公司債務(wù)問題處處受限，其個人權(quán)益保護(hù)雖然不能通過公司變更登記訴訟解決，但仍有救濟(jì)途徑。如果公司股東系惡意拖延改選，使得法定代表人在繼續(xù)履職期間遭受損失的，法定代表人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償。此外，在法定代表人系股東的情況下，如果公司內(nèi)部治理矛盾嚴(yán)重，法定代表人可主張解散公司；如公司具備破產(chǎn)原因，法定代表人亦可以適當(dāng)身份申請公司破產(chǎn)，進(jìn)而徹底解決因法定代表人身份引發(fā)的衍生問題。

本案案號：（2020）滬0115民初21577號，（2021）滬01民終7923號

案例編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院??杜曉淳