基于夫妻之間特殊身份的身份關(guān)系，一方對(duì)外擔(dān)保債務(wù)，另一方存在共同清償?shù)那樾巍７蚱抟环綄?duì)外擔(dān)保之債，如果配偶一方?jīng)]有享受利益，一般不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但并不是所有的擔(dān)保之債都不屬于夫妻共同債務(wù)，重點(diǎn)在于該債務(wù)是否與夫妻共同生活密切相關(guān)。

案件情況：

原告姚玉與第三人張康于1989年3月8日登記結(jié)婚。2014年6月24日，法院就云鑫公司起訴張康、陳某、吳麗等人保證合同糾紛一案作出（2014）衢柯商初字第430號(hào)民事判決：張康、陳某、吳麗于判決生效之日起十日內(nèi)清償云鑫公司代債務(wù)人某汽車銷售有限公司支付的款項(xiàng)1741055.56元及利息損失（自2014年4月21日起以代付款1741055.56元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的履行之日止）。

判決生效后，張康等人未履行付款義務(wù)，云鑫公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2015年5月25日作出（2014）衢柯執(zhí)民字第1090-1號(hào)執(zhí)行裁定，裁定拍賣第三人張康名下坐落于衢州市聚龍嘉苑17幢1單元302室、衢州市產(chǎn)（系姚玉玉張康夫妻共同財(cái)產(chǎn)），并于2015年12月24日拍賣成交，成交價(jià)為1310000元。

姚玉不服上訴判決，向法院提起上訴，主張其享有拍賣款1310000元的二分之一份額。

法院觀點(diǎn)：

首先，就本案涉案?jìng)鶆?wù)性質(zhì)，該債務(wù)系第三人張康個(gè)人為他人提供反擔(dān)保所形成的債務(wù)，無充分證據(jù)證明該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，故該債務(wù)系張康個(gè)人債務(wù)。其次，涉案被執(zhí)行房產(chǎn)系張康與姚玉夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)由于需要處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)用于償還張康個(gè)人債務(wù)，并被法院依法進(jìn)行拍賣。對(duì)于拍賣所得款項(xiàng)，姚玉作為共有人，要求分割所得價(jià)款的一半，符合《中華人民共和國物權(quán)法?》第九十九條當(dāng)中規(guī)定的“有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”的情形。故姚玉的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

至于上訴人提出張康與姚玉存在多處不動(dòng)產(chǎn)，不分割涉案拍賣款不會(huì)影響姚玉的合法權(quán)益的上訴理由，本院認(rèn)為，執(zhí)行拍賣所得款來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，用于償還張康個(gè)人債務(wù)，姚玉本應(yīng)可以要求依法分割以維護(hù)自身合法權(quán)益，再者，目前查明的事實(shí)顯示，張康與姚玉的其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)處于抵押、查封或租賃等狀態(tài)，說明其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)亦存在其他權(quán)利義務(wù)負(fù)擔(dān)。若不分割涉案拍賣款，不僅限制姚玉的合法權(quán)益，也可能影響其他物上債權(quán)人的合法利益。再者，不能簡單強(qiáng)調(diào)執(zhí)行效率，必要時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)逐一分割，以確保配偶的合法權(quán)益。

《民法典》規(guī)定夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。可見，如果一方對(duì)外擔(dān)保，債務(wù)與夫妻共同生活密切相關(guān)，可能會(huì)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但是像上述案例中，在另一方不知情的情況下為他人債務(wù)提供擔(dān)保，另一方?jīng)]有從該行為中獲益，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人之債，且司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)在執(zhí)行過程中，應(yīng)妥善保護(hù)配偶的合法權(quán)益。