合同還約定了利息、罰息、復(fù)利、還款方式及違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)。上述合同簽訂后，陳軍自2018年8月至9月，共計(jì)向某銀行申請辦理貸款299900元，某銀行審批通過后依約向陳軍指定賬戶發(fā)放相應(yīng)款項(xiàng)。
合同履行過程中，陳軍未依約還款，截至2021年7月22日，尚欠貸款本金299900元以及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利。
之后，某銀行就該筆消費(fèi)貸向法院提起訴訟。
訴訟中，某銀行稱上述最高債權(quán)額合同項(xiàng)下貸款系用于夫妻共同生活，相應(yīng)債務(wù)應(yīng)為陳軍、孫艷夫妻共同債務(wù)。對此，孫艷不予認(rèn)可。孫艷稱，其與陳軍于2010年11月登記結(jié)婚，2019年2月協(xié)議離婚，上述債務(wù)雖發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但其本人并未在貸款合同中簽字確認(rèn)，對相應(yīng)貸款情況亦不知曉；陳軍所貸款項(xiàng)均用于償還其個(gè)人債務(wù)，未用于家庭共同生活，因此，訴爭債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。
經(jīng)核實(shí)，陳軍接收上述貸款后，陸續(xù)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其本人或案外資金管理公司名下，未轉(zhuǎn)入孫艷名下。
因此，某銀行提交的證據(jù)不足以證明該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
最終，法院判決陳軍償還某銀行貸款本金299900元及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利，駁回某銀行要求孫艷承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求。
一審判決作出后，當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
司法實(shí)踐中，因夫妻一方簽署的信用類消費(fèi)貸逾期引發(fā)的金融借款合同糾紛，如果金融機(jī)構(gòu)不能舉證證明夫妻雙方有共同負(fù)債的意思表示或相應(yīng)債務(wù)實(shí)際用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，則其作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
海淀法院法官提示：民法典將相應(yīng)舉證責(zé)任課以金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人，以此倒逼金融機(jī)構(gòu)在貸款審查階段盡到更為審慎的注意義務(wù)，按照上述規(guī)定要求借款人配偶共同簽署貸款合同、出具共同還款承諾書等，確保債務(wù)形成系夫妻雙方的共同意思表示，避免損害未舉債配偶一方的合法權(quán)益。
據(jù)海淀法院立案庭（訴訟服務(wù)中心）第四速裁團(tuán)隊(duì)團(tuán)隊(duì)長陳聰慧介紹，近5年來，海淀法院共受理信用類消費(fèi)貸金融糾紛23945件，占全部金融案件的46.12%。此類糾紛主要呈現(xiàn)出數(shù)量大、增長快、化解實(shí)效不明顯的三個(gè)特點(diǎn)：一是同質(zhì)化、批量化特征明顯，多以金融機(jī)構(gòu)的一款或幾款主要消費(fèi)金融產(chǎn)品引發(fā)的糾紛為主；二是原告集中于消費(fèi)金融公司，消費(fèi)金融公司提起的訴訟體量最為龐大，占比高達(dá)82.74%；三是判決率與執(zhí)行到位率不成比例，案件判決比例高達(dá)63.07%但執(zhí)行到位率僅為7.25%，金融機(jī)構(gòu)勝訴權(quán)益較難實(shí)現(xiàn)。
在金融機(jī)構(gòu)一側(cè)，信用類消費(fèi)貸金融糾紛多發(fā)主要存在三方面原因：一是少數(shù)金融機(jī)構(gòu)貸前審核不規(guī)范，催生借款人債務(wù)違約；二是個(gè)別金融機(jī)構(gòu)自行催收不主動(dòng)，過度依賴訴訟手段；三是部分金融機(jī)構(gòu)協(xié)商方案過于剛性，糾紛化解缺乏實(shí)效。
