福州律師蔡思斌評(píng)析
司法實(shí)踐中，對(duì)于夫妻一方在未提起離婚訴訟要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院基本嚴(yán)格適用《民法典》一千零六十六條，只要一方不存在“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益”、或是“負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。”的情形，法院即不會(huì)支持分割請(qǐng)求。
具體到本案中，夫妻一方擅自將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給孫子，按照常理，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不應(yīng)區(qū)分對(duì)象，此種情形亦屬于轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但本案兩審法院都認(rèn)為由于雙方存在特殊的親屬關(guān)系，此種情形屬于是長(zhǎng)輩對(duì)后輩的關(guān)心，不同于對(duì)外轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，不構(gòu)成轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此案表明對(duì)于家庭內(nèi)部的糾紛，法院有時(shí)并不會(huì)完全機(jī)械適用法律。
值得一提的是，根據(jù)《民法典》第一千零九十二條，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)一方應(yīng)當(dāng)少分或不分財(cái)產(chǎn)。按照本案觀點(diǎn)，即便原告直接提起離婚訴訟要求分割財(cái)產(chǎn)，亦不能多分。
案情簡(jiǎn)介：
梁某與蔡某1為夫妻關(guān)系、蔡某1與蔡某2為祖孫關(guān)系。2017年，蔡某1將登記于其個(gè)人名下的房屋以1元價(jià)格出售與蔡某2，并將房屋過(guò)戶至蔡某2名下。后梁某向法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，法院經(jīng)審理認(rèn)定合同無(wú)效，判決蔡某2將房屋恢復(fù)登記至蔡某1名下。
現(xiàn)梁某以蔡某1擅自轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，主張上述房屋歸其個(gè)人所有。
一審法院觀點(diǎn)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十六條的規(guī)定，首先，本案中，蔡某1對(duì)101房未見轉(zhuǎn)移、變賣、損害、揮霍財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致梁某利益嚴(yán)重受損的行為。雖蔡某1通過(guò)簽訂合同方式將204房贈(zèng)與蔡某2，但考慮蔡某1與蔡某2系祖孫關(guān)系，該贈(zèng)與行為體現(xiàn)長(zhǎng)輩對(duì)晚輩關(guān)心、支持，區(qū)別于實(shí)際對(duì)外出售他人而獲益的行為。另案生效判決已確認(rèn)該合同無(wú)效并將產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記在蔡某1名下，亦未損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)之利益。其次，梁某主張其患有疾病需要醫(yī)治，但夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，一方不履行該義務(wù)，患病方有權(quán)要求其履行法定扶養(yǎng)義務(wù)，無(wú)需通過(guò)分割共同財(cái)產(chǎn)解決。
并且，現(xiàn)有證據(jù)可見梁某已有相關(guān)醫(yī)療保障，亦未見梁某一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患有重大疾病需要醫(yī)治。再次，從雙方當(dāng)庭陳述可知，梁某、蔡某1均有退休金及鋪?zhàn)馐杖耄矣善渥孕斜９懿⑹褂谩Ａ耗骋圆棠?長(zhǎng)期霸占家庭全部收入、惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)與法律上的依據(jù)，法院不予支持。
二審廣州中院觀點(diǎn)
梁某訴稱蔡某1未經(jīng)其同意即將204房贈(zèng)與蔡某2，損害了其合法權(quán)益，蔡某1存在私自出賣房屋的行為，經(jīng)查，蔡某2與蔡某1系祖孫關(guān)系，梁某就其與蔡某1、第三人蔡某2確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案已提起訴訟，要求確認(rèn)蔡某1與蔡某2于2017年9月25日簽訂的關(guān)于204房的《廣州市存量房買賣合同》無(wú)效，該案已作出生效判決，確認(rèn)上述合同無(wú)效，房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至蔡某1名下。
雖然蔡某1曾將204房贈(zèng)與蔡某2（以1元價(jià)格出售），但基于蔡某1與蔡某2之間特殊的祖孫關(guān)系，梁某認(rèn)為蔡某1此行為屬于隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
索引案例：（2022）粵01民終22313號(hào)，以上涉及名字均為化名
