福州律師蔡思斌評析

婚前父母出資購房大都登記于子女名下或登記雙方名下，單獨登記在一方名下的案例實踐中相對較小。本案一審法院觀點認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條，并未將房屋登記作為認(rèn)定贈與一方或雙方的依據(jù)，因此認(rèn)定不論房屋登記在誰名下，只要父母沒有明確是贈與雙方即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對子女的贈與。二審法院并未對是贈與一方還是贈與雙方進行詳細(xì)論述，而是認(rèn)定原告以不當(dāng)?shù)美鹪V有誤直接駁回了原告的訴訟請求。二審的觀點顯然有失偏頗，因此該案最終啟動了再審程序。

綜合全案案情，再審法院的觀點顯然更為符合事實和法律規(guī)定。物權(quán)以登記為設(shè)立要件，在男方父母已經(jīng)將房子登記在女方的個人名下情況下，顯然不應(yīng)再認(rèn)定為是對子女個人的贈與，認(rèn)定為是對雙方的贈與顯然更為符合事實和法律。

案情簡介

被告陳潔與第三人張亮于2015年6月12日登記結(jié)婚，于2021年4月19日經(jīng)人民法院判決離婚，原告林麗系第三人母親。

2014年12月12日，原告為被告與第三人出資購買了坐落于大連市某房屋，2015年4月27日在大連市不動產(chǎn)登記中心進行了登記備案，該房屋商品房合同備案信息權(quán)利人為被告陳潔。后原告訴至法院，主張婚前出資的款項是對兒子即第三人張亮的贈與，要求被告陳潔返還出資款。

一審法院觀點

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女個人的贈予，但父母明確表示贈予雙方的除外。

具體到本案，案涉和碩園房屋的部分購房款975201元系林麗于2014年9月及12月給付的，陳潔與張亮于2015年6月12日登記結(jié)婚，鑒于上述事實，并考慮到我國婚姻習(xí)俗及張亮亦在《購買抵債房協(xié)議》落款處簽字的事實，一審法院認(rèn)為，原告林麗的上述出資系為陳潔及張亮婚前購置房屋的出資，因此，依據(jù)前述法律規(guī)定，在沒有證據(jù)證明原告明確表示贈予雙方的情況下，原告對于案涉房屋的出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系對自己子女（即張亮）個人的贈予。被告雖辯稱原告林麗的出資系對其個人的贈予，但被告的證據(jù)不足以證明其主張，故一審法院不予采納。

二審遼寧大連中院觀點

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。”

本案中，二被上訴人作為原審第三人的父母在上訴人與原審第三人結(jié)婚前為雙方購置房屋出資（房屋登記在上訴人名下），依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，該出資性質(zhì)若當(dāng)事人有約定的依約定，若無約定系對一方與或雙方的贈與，且贈與已完成。《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”因上訴人系基于一定法律關(guān)系取得案涉款項，本案不符合不當(dāng)?shù)美商卣鳌６簧显V人主張上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美狈κ聦嵓胺梢罁?jù)，本院不予支持。

再審遼寧大連中院觀點

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事法典》婚姻家庭編的解釋（一）第二十九條：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女個人的贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。”本案張亮父母對案涉房屋婚前出資，但該房屋登記在陳潔名下，認(rèn)定系贈與張亮依據(jù)不足。況且張亮、陳潔結(jié)婚六年，有一子，離婚時判決有女方撫養(yǎng)，結(jié)合民法公平原則，兼從保護婦女、兒童合法權(quán)益考慮，本院認(rèn)定本案訟爭款項系贈與張亮、陳潔所有，陳潔當(dāng)返還其半。

索引案例：(2023)遼02民再43號，以上涉及名字均為化名