關于健在一方使用已故配偶工齡購買房改房，并登記在健在一方個人名下的房產，發生繼承的應如何認定的問題，最高院在2000年的《最高院關于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優惠后所購公房是否屬于夫妻共同財產的函的復函》中指出：“經研究認為，夫妻一方死亡后，如果遺產已經繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應視為個人財產，購買該房時所享受的已死亡配偶的工齡優惠只是屬于一種政策性補貼，而非財產或財產權益。夫妻一方死亡后，如果遺產沒有分割，應予查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個人所得，以此確認所購房屋是夫妻共同財產還是個人財產；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應視為夫妻共同財產。”

2018年6月，《北京市高級人民法院關于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》規定：“6. 被繼承人購買公房時根據工齡政策福利，使用已死亡配偶工齡折抵房款的，所獲工齡政策福利能否折算后作為遺產分割？按成本價或標準價購買公房時，依國家有關政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應財產價值的個人部分應作為已死亡配偶的遺產予以繼承。該政策性福利所對應的財產價值計算參考公式：（已死亡配偶工齡對應財產價值的個人部分÷購買公房時房屋市值）×房屋現值。”

筆者在威科先行上搜索了近幾年的相關案例，發現實務中在處理此類型房改房的繼承分配時，主要有如下三種觀點與分配方式：

一、已故配偶遺產未分割的，健在一方使用已故配偶工齡所購房改房屬于夫妻共同房產

案例：福建省福州市中級人民法院(2019)閩01民終2833號

福州中院觀點：房改房也稱已購公房，是指根據國家現行房改政策的有關規定，單位將原公房通過優惠的形式出售給已經承租或使用該房屋的職工，職工對其享有部分產權或者全部產權的居住用房。房改房是國家根據職工工齡、職務、工資、家庭人口等多種因素綜合考慮后在房屋價值計算上給予職工的政策性優惠福利。房改房屬特定歷史時期的政策福利分房，其對特定對象的補償性、非市場性、社會統籌性、享受政策的一次性決定了判斷其權屬時，既不能簡單依據出資來源，也不能僅以購房合同簽訂及房產證取得時間來判斷房屋產權歸屬。職工生前沒有實際取得并不能就此否定他對這種財產性權益的擁有資格，職工去世后仍然可以作為權利主體取得財產權利。此外，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（三）》第十二條規定：“婚姻關系存續期間，雙方用夫妻共同財產出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產權登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權處理。”該規定也表明只要房改時以父母名義參加房改的房屋，產權登記在父母名下的，無論房改時父母是否死亡，產權仍歸父母所有。本案訴爭的房改房系使用了華岳與其原配偶林萌雙方的工齡、職級等優惠所購，即使林萌在房改前已去世，也應當認定為華岳與林萌的共同財產。故一審法院以林萌在房改前已死亡為由，認定訴爭房產為被繼承人華岳個人所有不當，予以糾正，上訴人所提訴爭房產系華岳與林萌共同財產的上訴理由予以采納。

二、房產屬于登記一方個人財產，已故配偶只是享有工齡對應的財產性權益，已故配偶的繼承人只能主張工齡對應價值的補償，而不是房產份額

相關案例：北京市第一中級人民法院(2022)京01民終132號

北京市第一中院觀點：劉某1上訴主張5號房屋系劉某8與劉某的夫妻共同財產、見證人與劉某2之女系同事或同學關系。對此本院認為，5號房屋系劉某8在劉某去世后購買，產權登記在其個人名下，應系劉某8的個人財產，至于購買房屋時使用的劉某工齡所對應的財產利益，劉某1等繼承人可另行主張。根據繼承法的相關規定，與繼承人、受遺贈人有利害關系的人不得作為遺囑見證人。本案中，見證人劉某7、崔某與繼承人劉某2之女劉某10存在同事、同學關系，與繼承人劉某2并無直接利害關系，劉某1據此否認見證人身份的依據不足，本院不予支持。

三、已故配偶享有的份額是工齡財產價值對應房產的比例，根據工齡以及實際支付購房款等情況，酌定已故配偶所占房產份額

相關案例：北京市第三中級人民法院(2021)京03民終9633號

北京市第三中級人民法院：根據本案查明的事實及證據，涉案《公有住房買賣合同》系在陳某6去世后，李某2與中糧公司于2001年1月15日簽訂，并于2002年5月15日登記在李某2名下。但李某2在購買公房時使用了其已故配偶陳某6的工齡。按成本價或標準價購買公房時，依國家有關政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應財產價值的個人部分，應當作為已死亡配偶的遺產予以繼承，故對于李某2在購買公房時使用其已故配偶陳某6的工齡，該政策性福利所對應財產價值的個人部分應作為陳某6的遺產予以繼承。根據本院向中糧集團有限公司調取李某2購買涉案房屋時所支付購房款的構成情況，中糧集團有限公司出具的回函，涉案公房合同總價為100 906．20元，李某2實際支付購房款47 567．7元。結合中糧集團有限公司出具的單位出售公有住房費用明細表，本院對于李某1主張李某2在購買涉案公房支付購房款時抵扣陳某6、李某2原有薊**房屋價款53 338．45元，李某2實際支付購房款47 567．7元的主張予以采納。故其中屬于陳某6個人部分所對應的財產價值亦應作為陳某6的遺產由其繼承人予以繼承。本院綜合全案情況，參考中糧集團售房政策、陳某6的工齡、以及購房款出資情況和陳某6生前工作情況等因素，酌情確定涉案房屋中38%的份額應屬于陳某6的遺產。

關于使用已故配偶工齡購買房改房問題，因為實務中存在不同觀點，但無一例外都和已故配偶工齡所占的貢獻密不可分。因此，在處理此類糾紛時，必須對已故配偶工齡所對應的財產權益或價值進行相應舉證、分析等等。

蔡思斌

2022年9月13日