本案涉案國企大黑經(jīng)貿(mào)公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理陳某肯定想不到50歲之際會遭此大難。
2015年1月15日、1月19日，時任大黑經(jīng)貿(mào)公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理的陳某以大黑經(jīng)貿(mào)公司名義與小白公司簽訂兩份采購螺紋鋼的《銷售合同》，合計金額50000020.68元。大黑經(jīng)貿(mào)公司分別出具兩份《收貨確認(rèn)書》，確認(rèn)收到相關(guān)金額貨物。小白公司取得《收貨確認(rèn)書后》到銀行辦理保理融資業(yè)務(wù)，將應(yīng)收賬款50000020.68元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行。期間，大黑經(jīng)貿(mào)公司還在小白公司和銀行共同發(fā)出的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》中予以確認(rèn)。2016年7月20日，銀行起訴大黑經(jīng)貿(mào)公司，后經(jīng)法院終審判決確認(rèn)大黑經(jīng)貿(mào)公司應(yīng)支付銀行應(yīng)收賬款50000020.68元。后大黑經(jīng)貿(mào)公司被強制執(zhí)行，最終損失50414517.68元。
一審福州鼓樓法院觀點：
二審福州中院觀點：
福州律師蔡思斌評析：
陳某在案中有辯解“1、葉挺雖然沒有過班子會議，沒有經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策，但班子的其他成員也知曉其業(yè)務(wù)，并且此項業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的利潤，每一筆在財務(wù)報表均有體現(xiàn)。2、盡管程序上有欠缺，但陳某不能承擔(dān)責(zé)任。陳某本人沒有獲得好處。公司經(jīng)營不良，為維持公司的生存，陳某在除了程序欠缺的情況下，恢復(fù)此項業(yè)務(wù)。”，如果陳某所述屬實，那其更是傻到家了。明知該業(yè)務(wù)行為為保理融資，實質(zhì)是無真實交易背景下的套取銀行貸款行為。在這種情形下，其竟然會越過公司表決及決策程序，略過上級主管部門審批，而不顧法律責(zé)任及刑事風(fēng)險，個人徑自為之。
你敢信么，我是不敢信的。或者陳某也想不到最終結(jié)果會是如此慘烈么，或許當(dāng)初多詢問律師，多了解一些企業(yè)合規(guī)風(fēng)險防范，那可能又是另外一種結(jié)局了。
注：保理融資是指賣方申請由保理銀行購買其與買方因商品賒銷產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，賣方對買方到期付款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在保理銀行要求下還應(yīng)承擔(dān)回購該應(yīng)收賬款的責(zé)任，簡單的說就是指銷售商通過將其合法擁有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給銀行，從而獲得融資的行為
蔡思斌
2022年9月2日
