用人單位將勞動者調(diào)崗至同一城市不同區(qū)域，調(diào)崗是否合理？分類： 勞動工傷2022年9月21日標簽： 交通補貼勞動合同城市崗位工作范圍調(diào)崗 案情簡介： 2019年3月26日大白銀行廣州分行發(fā)出《工作調(diào)動單》，將林剛調(diào)整到大白銀行廣州分行鳳凰城支行從事公司客戶經(jīng)理崗并要求林剛在2019年3月29日前到人力資源部辦理相關(guān)手續(xù)；林剛在2019年3月29日回復(fù)大白銀行廣州分行表示不同意上述工作調(diào)動；之后大白銀行廣州分行分別在2019年4月4日、9日、19日多次通知林剛前往增城鳳凰城支行報到上班并表示林剛職級待遇不變并另外提供600元/月交通補貼和六個月的適應(yīng)期；林剛亦均回復(fù)不同意工作調(diào)動并實際未到鳳凰城支行報到上班。2019年4月23日，大白銀行廣州分行以林剛未到增城鳳凰城支行報到上班累計曠工15天為由單方解除與林剛的勞動關(guān)系。后，林剛以大白銀行違反解除合同為由要求其支付賠償金。 一審廣州天河區(qū)法院觀點： 關(guān)于解除勞動關(guān)系賠償金，第一，大白銀行廣州分行作為用人單位依法享有用工自主權(quán)，其司依正常生產(chǎn)經(jīng)營需要有權(quán)在綜合考慮林剛的工作經(jīng)歷后，對林剛進行調(diào)崗。第二、根據(jù)雙方確認的《勞動合同》顯示林剛的工作地點為廣州，而調(diào)崗至增城鳳凰城支行在廣州行政區(qū)范圍內(nèi)，亦不違反雙方簽訂的《勞動合同》的規(guī)定。第三、結(jié)合大白銀行廣州分行提交的一系列《通知》可知，大白銀行廣州分行已就崗位調(diào)整問題與林剛提前并多次協(xié)商并進行書面確認，亦多次明確調(diào)崗后林剛的職級待遇不變，并向林剛提供600元/月的交通補貼、相應(yīng)培訓(xùn)及六個月崗位適應(yīng)期。一審法院認為大白銀行廣州分行在調(diào)整工作崗位上已履行了相關(guān)的告知義務(wù)，并提供補貼等福利，其司對林剛的調(diào)崗并無不當。林剛作為勞動者，應(yīng)服從用人單位安排，履行自己的義務(wù)，提供勞動。在本案中，林剛自2019年3月29日至2019年4月22日期間仍未到新崗位就職，且林剛未提供證據(jù)證明在此期間缺勤的合理性，因此，大白銀行廣州分行以林剛未到鳳凰城支行報到上班而認定林剛曠工并據(jù)此解除與林剛的勞動關(guān)系，系合法解除。據(jù)此，一審法院對大白銀行廣州分行無需向林剛支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金的主張予以支持，對林剛的該項訴訟請求不予支持。 二審廣州中院觀點： 本院認為，勞動者的工作地點發(fā)生變更，雙方理應(yīng)協(xié)商一致。但本案中，大白銀行廣州分行系基于自身經(jīng)營發(fā)展需要調(diào)整勞動者的工作地點，并未變更勞動者的工資待遇和勞動關(guān)系，且并未超出廣州市范圍，大白銀行廣州分行亦提供交通補貼，可以認定前述調(diào)整屬于用人單位合法行使用工自主權(quán)的范疇，林剛應(yīng)當配合大白銀行廣州分行的經(jīng)營安排。本案中，林剛不服從工作地點的調(diào)整，未到調(diào)整后的工作地點出勤上班，大白銀行廣州分行多次發(fā)出書面警告和催促，已經(jīng)履行了用工管理責任，林剛?cè)晕窗匆蟮綅徤习啵矡o辦理任何請假手續(xù)，大白銀行廣州分行據(jù)此主張林剛嚴重違反公司的規(guī)章制度和勞動紀律依據(jù)充足，大白銀行廣州分行據(jù)此解除與林剛的勞動關(guān)系未違反法律規(guī)定。林剛要求大白銀行廣州分行支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當，本院予以維持。 福州律師蔡思斌評析： 本案爭議焦點為大白銀行廣州分行調(diào)整林剛的工作地點是否合法合理。本案用人單位與勞動者簽訂的合同已明確約定勞動者的工作地點為廣州，而調(diào)整后的調(diào)整后的工作地點并未超出廣州市區(qū)范圍，并且用人單位也提供了相關(guān)交通補貼，因此用人單位有權(quán)依據(jù)勞動合同調(diào)整勞動者的工作崗位。本案同時也提醒勞動者，勞動合同中如果將工作地點約定為一個城市明顯過于寬泛，一個城市兩個地點的往返時間甚至可能超過兩個城市之間。例如本案用人單位雖然在變更地點后額外支付了600元/月交通補貼，但可能遠遠不夠勞動者變更工作地點后每月的交通費用。 案例索引：(2022)閩01民終2969號，當事人系化名并有刪節(jié)。 蔡思斌 2022年8月31日 分享此文文章導(dǎo)航上一個上一篇文章公司法定代表人越權(quán)開展業(yè)務(wù)，最終獲刑五年并需賠償5000萬-福州中院2020年商事案例下一個下一篇文章福州中院明確：雖未辦理結(jié)婚登記但確已長期同居可不返還彩禮—21年改判案例相關(guān)文章福州律師評析：離職索賠記得主張這筆錢！未休年假工資同樣屬于勞動報酬2025年12月1日福州律師蔡思斌分享：員工拒絕調(diào)崗至外省工作被公司辭退，法院：用人單位系違法解除勞動合同，需支付賠償金2025年11月21日福州律師蔡思斌分享：八年工齡被“縮水”至兩年，福建一勞動者遭遇“切香腸式用工”2025年11月19日福州律師蔡思斌解答：勞動者入職20余年現(xiàn)已至退休年齡，單位未繳社保且不能補辦，能否主張養(yǎng)老損失賠償？——附相關(guān)案例2025年11月3日福州律師評析：原定調(diào)任年薪80萬銀行行長，后不斷降職降薪變成年薪15萬客戶經(jīng)理，甚至慘遭解雇，最終逆襲獲賠260萬賠償金，他怎么做到的？2025年2月28日福州律師分享：因懷疑員工涉嫌盜竊對其采取反舞弊措施 重慶二中院：反舞弊措施超出企業(yè)用工自主權(quán)范疇，應(yīng)支付員工解除勞動合同經(jīng)濟補償2025年2月25日
