審判實務中法院對非婚生子女親子鑒定審查非常嚴格，不僅超出普通當事人想像，有時律師都難以接受。比如本案估計大家都想不到法院然能如此“絕情”，而不給非婚生子女繼承遺產留下一點空間。
北京一任姓男子過世，遺囑稱財產均由二個子女任某一、任某二繼承。后湖南常德宋姓女子以其二個孩子宋某一、宋某二的法定代理人身份將任某妻子李某、任某一、任某二、任某母親胡某起訴至法院，要求參與繼承任某留下的北京五套房屋及銀行存款、車輛等。
對于二名孩子與任某具有親子關系的觀點，原告方提供了大量證據。
1、宋某2、宋某1的出生醫學證明以及相關婦產醫院的產科知情同意書，其中老二宋某1的《出生醫學證明》上登記的父親為任某。
2、任某與宋某2、宋某1以及宋某3的舉止親昵的照片，其中宋某2出生時任某在產房之合影。
3、宋某3與任某的微信聊天記錄等。
4、宋某3與任某妻子的錄音，其內容為李某主動找到宋某3協商分配任某的遺產事宜。
5、宋某3及宋某1、宋某2戶籍登記資料，顯示宋某3為離異狀態，二名孩子生父不明等。
在上述證據基礎上，原告方認為任某已去世，宋某1、宋某2已喪失了與任某進行親子鑒定的可能性。任某2、任某1是任某的親生子女，根據現有科學技術，對宋某1、宋某2與任某2、任某1進行半同胞關系的親緣鑒定，是可以確定宋某1、宋某2與任某是否存在親子關系的，故請求對宋某1、宋某2與任某2、任某1是否存在兄弟姐妹親緣關系進行鑒定。
從普通人認知及律師辦案經驗及世事人情角度出發，我是相信宋某3說法的。相信宋某3與任某3存在特殊關系，相信任某與宋某3確育有子女，否則天南地北二個人不大可能如此多的交集，不大可能在產房合影，不大可能在孩子出生醫學證明上標注父親為任某，更不可能任某妻子李某還找宋某3協商財產分配問題。
可惜，一二審法院不作如此想，法院推理從單項證據考量并推理是沒問題的，但法院完全忽略從整體上把握證據的綜合性，整體考量證據的合理性，最終作出的結論讓律師我是難以接受的。當然，法官或者有其他道德角度的考慮，但法律畢竟不完全是道德，有時多考慮非婚生子女權益也是可以的。
一審法院是這么認定的：
1、宋某2、宋某1的出生醫學證明以及相關婦產醫院的產科知情同意書關鍵書證材料等也無涉案人任某之簽字痕跡。
言外之意是“沒有任某的簽字，這完全是你宋某的單方所為，不能憑此直接認定其父親是任某“。話說，誰吃飽了撐的，會將孩子生父莫明其妙冠上一個已婚男人呢。這樣的推理很難讓人認可的。
2、任某與宋某2、宋某1以及宋某3的舉止親昵的照片中，無確鑿跡象顯示任某與宋某2、宋某1系血親關系，宋某1、宋某2提交之宋某2出生時任某在產房之合影，宋某3當時所舉示之相框中標明系“宋某3愛子”，未能證明任某與宋某2的血緣關系。
是吶，法官意思是說這些僅是相片，它能證明啥，憑他能證明血緣關系么，不能。我大寫一個服字，證據割裂開來如此分析確實是高明。但證據應綜合評析，而非遂項單獨從字面表面辨析反駁的。
3、戶口本上顯示戶主姓名為宋某，宋某3系戶主之長女，婚姻狀態欄顯示為離婚，頁腳登記日期顯示為2018年3月12日；其后的宋某2、宋某1的常住人口登記卡上載明與戶主之關系為“宋某的外孫子”，涉案證據之常住人口登記卡中未顯現宋某2、宋某1之生父情況。
法官意思是說你提供的證據都沒有提供生父情況，你怎么憑此證明生父為任某呀。有道理喲，難道原告不是試圖證明我生的孩子未注明生父，所以生父應該是任某么。
對于微信聊天記錄及宋某3與任某妻子李某的錄音，一審法院如何辨析未見判決書記載，不知法院作何認定，但總體意思應該是認為這些都不能直接證明與任某具有親子關系，尤其一審法官還在判決書中特別強調原告方未提供與任某存在親子鑒定司法鑒定書，再結合任某母親強調不知任某有其他孩子，再結合任某遺囑未記載有其他孩子的內容，故法院最終不予準許作親緣鑒定，對于親子關系不予認定。
二審法院認定更是簡單，四句話解決問題：
當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點為是否應當在本案中認定宋某2、宋某1為任某的親生子女。宋某3與任某并未締結有法律上的婚姻關系，且在宋某2、宋某1出生之時，李某與任某處于婚姻關系存續期間。在此情況下，宋某1、宋某2提交的現有證據不足以證明任某與宋某1、宋某2系生物學上的親生父子關系，故一審對宋某2、宋某1的涉案訴求不予支持，并無不當，二審應予維持。
一葉可知秋，可見法院強制要求當事人作親子鑒定無比慎重及稀缺。私生有風險，且行且謹慎吶。
蔡思斌
2022年8月15日
