王建國名下支付寶賬號在2017年2月1日至2020年1月30日期間共計(jì)為手機(jī)號“137××××××××”充值話費(fèi)1697.61元。

王建國賬戶內(nèi)相關(guān)淘寶交易“賬單詳情”（截圖），購物收貨地址為“江南水都××××”的、由王建國支付寶賬戶付款的淘寶購物交易總價(jià)款為7857.19元，其中購買女性使用物品的價(jià)款為4680.55元，其余系購買生活用品、食品或其他物品。

現(xiàn)張美麗將王小花訴至法院，認(rèn)為王建國婚內(nèi)與王小花存在不正當(dāng)男女關(guān)系，王小花將淘寶等綁定王建國賬號進(jìn)行消費(fèi)等，累計(jì)達(dá)147491.69元，張美麗要求王小花返還147491.69元。

一審福州臺江法院觀點(diǎn)

張美麗本案主張，2017年11月5日至2020年1月7日期間，王建國陸續(xù)通過微信向王小花轉(zhuǎn)賬、為王小花消費(fèi)，支出合計(jì)67963.28元，王小花應(yīng)當(dāng)向張美麗返還。訴訟中，王小花已確認(rèn)“小小花”系其微信昵稱。根據(jù)本案中張美麗提交的王建國名下微信支付交易明細(xì)所載的支出情況，經(jīng)計(jì)算，2017年2月16日至2020年1月31日期間，王建國名下微信號向昵稱為“小小花”的微信號轉(zhuǎn)賬合計(jì)53959元,而微信號“小小花”向王建國發(fā)紅包金額200元，兩相扣減后，王建國共計(jì)微信轉(zhuǎn)款53759元給王小花。王小花主張，王建國通過微信向其支付的款項(xiàng)均為王建國購買茶葉的貨款，但王小花并未提交任何對應(yīng)的茶葉交易記錄等證明其抗辯屬實(shí)，也未就長期以來，王建國向其轉(zhuǎn)款數(shù)額中體現(xiàn)的“5200”“520”“999”“1314”等有特殊含義的金額作出合理解釋，故一審法院對于王小花的抗辯意見不予采納。王建國與王小花年齡懸殊，王建國在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在沒有正常經(jīng)濟(jì)往來事由的情況下，將大額款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王小花，既非出于日常生活的需要，也未取得夫妻共同財(cái)產(chǎn)共有人張美麗的同意，嚴(yán)重?fù)p害了張美麗的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。現(xiàn)張美麗主張贈(zèng)與合同無效，于法有據(jù)，一審法院予以支持。王小花應(yīng)當(dāng)將王建國通過微信向其轉(zhuǎn)賬的53759元予以返還。

張美麗主張王建國通過微信向福建蘇寧易購商貿(mào)有限公司付款6649元，用于購買手機(jī)供王小花使用，并提供購買人為“王小花”的增值稅電子普通發(fā)票作為依據(jù)。經(jīng)查，微信付款記錄的付款金額6649元與發(fā)票票面金額6449元并不一致，王小花明確表示其并未收到該手機(jī)，而張美麗亦未進(jìn)一步舉證證明王建國付款購買的手機(jī)確已贈(zèng)與并交付給王小花使用，故一審法院對于張美麗訴請王小花返還該6649元的訴訟請求不予支持。

此外，張美麗并未舉證證明王建國微信支付交易明細(xì)中的其他支出并非王建國自身的日常消費(fèi)或付款，而是為王小花付款，故對于張美麗根據(jù)微信支付記錄提出的返還請求中，超過一審法院上述確認(rèn)部分，一審法院不予支持。

張美麗還提出，王小花將淘寶、餓了么、滴滴、美團(tuán)等線上消費(fèi)綁定了王建國的支付寶賬戶，認(rèn)為王建國支付寶賬戶2017年至2019年的支付均系為王小花支出，并提供了淘寶訂單截圖、支付寶相關(guān)交易流水和支付寶年度賬單截圖作為佐證。對此一審法院認(rèn)為，其一，從王建國支付寶交易流水可見，2017年2月1日至2020年1月30日期間，王建國名下支付寶充值話費(fèi)合計(jì)1697.61元。王小花已確認(rèn)該手機(jī)號系其使用，但未就此款項(xiàng)作出合理解釋，此款應(yīng)與前述微信轉(zhuǎn)款一樣，視為王建國對王小花的無效贈(zèng)與，應(yīng)由王小花予以返還。其二，張美麗提供了收貨地址為“福州市倉山區(qū)融僑?江南水都”的諸多淘寶購物賬單詳情（截圖），證明相關(guān)購物付款系王建國為王小花支出。訴訟中，王小花確認(rèn)其曾居住于福州市倉山區(qū)融僑?江南水都，并表示其亦在該地址收到過快遞，但提出其取件后發(fā)現(xiàn)并非是自己購買的東西，故沒有從快遞柜取走快遞或取走之后并未實(shí)際使用、上述支付寶賬單與其無關(guān)的抗辯意見。但是，張美麗本案提交的淘寶賬單所載的收貨地址均為江南水都，涉及的購買記錄時(shí)間跨度很長、交易次數(shù)頻繁，還有不少是女性使用的物品，王小花表示其拒絕收件但未見相關(guān)證據(jù)佐證，且這么長時(shí)間不收件卻仍有大量物品寄往此處，顯與常理不符，一審法院不予采納。上述淘寶賬單中剔除他人支付的記錄后，以王建國支付寶賬號付款的購物總價(jià)款為7857.19元，其中較為明顯的購買女性相關(guān)物品的金額為4680.55元，由此結(jié)合收貨地址和手機(jī)號碼均與王小花有關(guān)等，應(yīng)可高度蓋然性地認(rèn)為此4680.55元為王建國為王小花購物而支出的金額，亦屬無效贈(zèng)與，應(yīng)由王小花予以返還。其三，對于其余淘寶賬單上體現(xiàn)的其他物品，主要為購買生活用品、食品或其他用品，王建國在庭審中陳述其偶爾住在王小花處，因此也無法排除這些物品系由王建國出資購買后自行使用、食用或者交由王小花代為收貨的情況，故對于相關(guān)款項(xiàng)的返還請求，一審法院不予支持。

張美麗主張，王小花將淘寶、餓了么、滴滴、美團(tuán)等線上消費(fèi)綁定了王建國的支付寶賬戶并從中支付等，缺乏明確證據(jù)予以證明，一審法院難以采納。

綜上，王建國將價(jià)值60137.16元（1697.61元+4680.55元+53759元）的錢款或物品贈(zèng)與王小花的行為無效。王小花應(yīng)當(dāng)就其基于無效贈(zèng)與所得的60137.16元承擔(dān)返還義務(wù)。

二審福州中院觀點(diǎn)：

福州律師蔡思斌評析：