這是一個(gè)劇情相當(dāng)狗血、情與法交織的故事。感覺(jué)像故事會(huì)的傳說(shuō)，卻真沒(méi)想到現(xiàn)實(shí)中會(huì)有此事，而且會(huì)鬧上法庭。故事中間雖有波折，但案件最終應(yīng)該還是符合普通老百姓的認(rèn)知。沒(méi)錯(cuò)，就應(yīng)該這樣，不然還真沒(méi)天理了，搶了人家丈夫，還能分文不出倒讓人家賠錢。
案情簡(jiǎn)介：
案情其實(shí)很簡(jiǎn)單，重慶有位朱姓女老板喜歡上自己公司的已婚男員工何俊，雙方感情日深并決定各自離婚后重新組建家庭。為讓愛(ài)情圓滿真正締成正果，女老板直接出馬與何俊妻子陳某協(xié)商離婚事宜，最終陳某接受了女老板300萬(wàn)并與丈夫何俊于2018年10月離婚。可世事無(wú)常，女老板與何俊共同生活一段后感覺(jué)不佳，雙方再行分手。何俊于2020年3月29日出具《欠條》，載明其與原告在共同生活后性格不合且決定分開(kāi)，被告何某自愿于10年內(nèi)向原告還清100萬(wàn)元。
可女老板感覺(jué)自己損失可大了，這個(gè)100萬(wàn)元白條可不能抵償自己真金白銀付出去的300萬(wàn)，認(rèn)為自身支付的300萬(wàn)款項(xiàng)屬于贈(zèng)與且該行為違背社會(huì)良好價(jià)值觀和公序良俗、不應(yīng)被認(rèn)可和提倡，應(yīng)屬無(wú)效，故起訴要求何俊與陳某共同返還該300萬(wàn)并賠償利息等。
一審重慶市巴南法院觀點(diǎn)：
本案系贈(zèng)與合同糾紛。雖原、被告未就贈(zèng)與事宜達(dá)成書(shū)面協(xié)議，但結(jié)合原、被告之間就贈(zèng)與事宜多次進(jìn)行協(xié)商且已履行，可認(rèn)定雙方達(dá)成了口頭協(xié)議。
關(guān)于該贈(zèng)與合同的主體，雖贈(zèng)與款項(xiàng)的獲得方為被告陳某，但該贈(zèng)與合同系原告分別與二被告就二被告的離婚事宜及原告與被告何某重新組建家庭多次協(xié)商后所達(dá)成的合意，故本案的贈(zèng)與合同主體應(yīng)認(rèn)定為原告與二被告。
關(guān)于合同效力問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民法典》第八條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十二條規(guī)定，“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物。禁止有配偶者與他人同居……”。本案中，原告贈(zèng)與款項(xiàng)給二被告的主要目的系原告為與被告何某重新組建家庭及為此解決二被告離婚事宜中關(guān)于小孩撫養(yǎng)及被告陳某今后的生活經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題，另被告陳某在知曉原告與被告何某的感情事宜后主動(dòng)提出支付相應(yīng)款項(xiàng)即可離婚，結(jié)合前述法律規(guī)定及立法宗旨來(lái)看，本案所涉的贈(zèng)與事宜不應(yīng)當(dāng)?shù)玫教岢撡?zèng)與合同違反前述法律規(guī)定，屬無(wú)效合同。
現(xiàn)二被告實(shí)際取得的贈(zèng)與款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)返還給原告，對(duì)原告要求被告返還3000000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。另因原、被告就上述贈(zèng)與款項(xiàng)涉及的事宜均存在過(guò)錯(cuò)，故原告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其要求二被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。
二審重慶第五中院觀點(diǎn)：
二審重慶市第五中級(jí)人民法院：被上訴人朱某某以贈(zèng)與合同無(wú)效為由主張上訴人陳某和何某共同返還案涉300萬(wàn)元款項(xiàng)的請(qǐng)求無(wú)法成立
（一）朱某某向陳某給付案涉款項(xiàng)的行為并非贈(zèng)與
本案各方均對(duì)被上訴人朱某某于2018年10月12日及同年12月15日共計(jì)向上訴人陳某轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元、朱某某介入陳某與何某婚姻關(guān)系后引發(fā)的前述給付行為予以認(rèn)可。被上訴人一審起訴認(rèn)為該款項(xiàng)系其向兩上訴人出借且系夫妻共同債務(wù)，故要求其共同返還。經(jīng)一審法院釋明，被上訴人變更訴訟請(qǐng)求為要求兩上訴人共同返還案涉300萬(wàn)元款項(xiàng)，理由為該款項(xiàng)系其向兩上訴人贈(zèng)與所為且該贈(zèng)與行為違背公序良俗應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)于前述款項(xiàng)給付原因，朱某某主張其案涉給付系促成陳某與何某盡快離婚而為贈(zèng)與，陳某則辯稱該款項(xiàng)系朱某某代何某支付的離婚補(bǔ)償及子女撫養(yǎng)費(fèi)，何某則陳述其系向朱某某借款以補(bǔ)償因婚內(nèi)出軌、子女年幼、前妻重病對(duì)陳某產(chǎn)生的傷害。
本院認(rèn)為，被上訴人朱某某主張的前述給付原因不能成立，陳某及何某的前述抗辯具有合理性。
首先，朱某某陳述系陳某主動(dòng)聯(lián)系其要求支付案涉款項(xiàng)，但該陳述與雙方于2018年10月12日轉(zhuǎn)賬當(dāng)天聊天記錄顯示諸如“我沒(méi)臉求你原諒”“不請(qǐng)求你原諒我們，只請(qǐng)求你讓他能見(jiàn)孩子。200萬(wàn)的代價(jià)也是我誠(chéng)心的贖罪。”“錢不是萬(wàn)能的，我只是真誠(chéng)希望再付50萬(wàn)，請(qǐng)求你對(duì)我們所犯的錯(cuò)誤原諒一點(diǎn)。給他探視權(quán)。”“這個(gè)只有他有資格和我談”“我知道，我沒(méi)資格，可他沒(méi)有資本談。所以我主動(dòng)為自己的錯(cuò)誤向你和孩子贖罪。”“你的眼里只有錢了，是你破壞了我原本完整的家庭”“沒(méi)有你的介入和步步緊逼不會(huì)這樣”“三百萬(wàn)是我真心的贖罪”“求你”等內(nèi)容明顯相悖，無(wú)法被采信。其次，結(jié)合被上訴人朱某某與何某于2018年10月13日轉(zhuǎn)賬次日的聊天記錄顯示“……不為我支付這個(gè)代價(jià)對(duì)你對(duì)我應(yīng)該是比較好的結(jié)果。200萬(wàn)真是很大的數(shù)目”“200萬(wàn)是她開(kāi)的代價(jià)！我也毫不猶豫按要求先轉(zhuǎn)賬了！你們不要欺人太甚”“200萬(wàn)我愿意為你和孩子付！這是代價(jià)！為了我們余生的幸福！”“再付51萬(wàn)，請(qǐng)求她原諒一點(diǎn)，給你探視權(quán)”“她說(shuō)你才有資格和她談，我說(shuō)你沒(méi)資本，所以我主動(dòng)提出向她和孩子贖罪。”“你為我付出這么多，我也怕你到時(shí)候后悔。你可以更幸福并不付這么多代價(jià)才是最好的。”“我為我們的相愛(ài)相守，償付給她們200萬(wàn)的代價(jià)，你為何還不釋然？”“你答應(yīng)我周一上午不管她是否改變決定都去辦，可以嗎？”“我周一看不到離婚證！我的命會(huì)有人來(lái)找你的！欺人太甚了！！！”等內(nèi)容可知，朱某某明確具有代何某與陳某商談離婚補(bǔ)償、子女探視權(quán)對(duì)應(yīng)價(jià)款、督促何某盡快下定決心與陳某離婚以實(shí)現(xiàn)朱某某與何某共同生活等意圖。最后，結(jié)合一審期間朱某某主動(dòng)舉示何某于2020年3月29日向其出具的《欠條》關(guān)于“朱某某為我本人離婚向我前妻支付了孩子撫養(yǎng)費(fèi)及前妻精神損失費(fèi)”的陳述，亦可佐證何某對(duì)于案涉款項(xiàng)給付原因的陳述具有合理性。綜上，本院認(rèn)為，結(jié)合全案證據(jù)及各方陳述，無(wú)論從朱某某與陳某的外部關(guān)系，抑或朱某某與何某的內(nèi)部關(guān)系看，朱某某舉示的現(xiàn)有證據(jù)均無(wú)法證明其明確具有向陳某贈(zèng)與的意思表示，毋寧系代何某向陳某支付離婚補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用。一審法院認(rèn)定本案案由為贈(zèng)與合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
（二）朱某某不能以案涉給付違背公序良俗為由向陳某主張返還
承前所述，朱某某向陳某所為給付并非贈(zèng)與，而系代何某所為給付。對(duì)于該給付行為之效力，朱某某認(rèn)為其給付違背社會(huì)良好價(jià)值觀和公序良俗，應(yīng)屬無(wú)效。本院認(rèn)為，朱某某所為給付既非陳某“借婚姻索取財(cái)物”，亦不應(yīng)僅以給付動(dòng)機(jī)有悖公序良俗而向陳某主張返還。首先，結(jié)合前述朱某某與陳某聊天內(nèi)容可知，案涉款項(xiàng)給付行為并非陳某積極主動(dòng)追求，而系朱某某為消除何某關(guān)于離婚補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)等“后顧之憂”以促使其盡快下定決心與陳某離婚并辦理離婚手續(xù)所為。其次，陳某作為該事件的受害方，在得知何某出軌、自己身患重疾且作為介入其婚姻的朱某某直接上門的境況下，要求何某提供足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及子女撫養(yǎng)費(fèi)用，該行為明顯不同于“借婚姻索取財(cái)物”。陳某與何某離婚協(xié)議關(guān)于“離婚后男方自愿補(bǔ)償女方人民幣100萬(wàn)元整”“女兒歸女方監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)，男方一次性支付女方孩子撫養(yǎng)費(fèi)人民幣200萬(wàn)元整”的約定亦可佐證。最后，雖朱某某自認(rèn)其對(duì)陳某沒(méi)有任何給付義務(wù)，該款項(xiàng)給付動(dòng)機(jī)在于促成何某與陳某盡早離婚，“進(jìn)行了一次金錢和感情的交換”“這種贈(zèng)與違背了社會(huì)良好價(jià)值觀、違背了社會(huì)公序良俗”，但其基于該給付動(dòng)機(jī)完成給付后主張無(wú)效之返還，更是有違公序良俗，悖于誠(chéng)信，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求。故參酌“因不法原因所為之給付不得請(qǐng)求返還”法理，朱某某因悖于善良風(fēng)俗向陳某所為本案給付款項(xiàng)，給付目的達(dá)成后又據(jù)此主張給付無(wú)效返還，本院不予支持。
（三）朱某某可基于其與何某之間的法律關(guān)系另尋救濟(jì)
經(jīng)當(dāng)庭釋明，朱某某堅(jiān)持要求兩上訴人共同返還案涉300萬(wàn)元款項(xiàng)。如前所述，本案系朱某某代何某向陳某所為給付。何某陳述，朱某某向陳某所為給付系基于其向朱某某借款所致且雙方關(guān)系破裂后已進(jìn)行了清理結(jié)算。就前述陳述，何某舉示2018年10月10日其與朱某某轉(zhuǎn)賬記錄、《欠條》及社保繳納情況予以證明，并就其為公司工作期間未領(lǐng)取工資、未按時(shí)繳納社保等《欠條》出具背景提供解釋說(shuō)明。朱某某對(duì)2018年10月10日其與何某之間的100萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)移原因予以認(rèn)可，但否認(rèn)知曉、接受何某單方出具的《欠條》。本院認(rèn)為，朱某某既主動(dòng)舉示何某向其出具的《欠條》，又否認(rèn)其事實(shí)，其言行自相矛盾，本院不予采信。
綜上所述，陳某、何某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。基于二審出現(xiàn)的新證據(jù)，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市巴南區(qū)人民法院(2021)渝0113民初2760號(hào)民事判決；
二、駁回朱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
福州律師蔡思斌評(píng)析：奇案不能奇判，狗血案件方顯法官判決功力。一審法院僅憑女老板沒(méi)有法律上的給付義務(wù)而單純認(rèn)定案涉款屬于贈(zèng)與款，又進(jìn)而沒(méi)有考察各方真實(shí)意愿及考量設(shè)若返還的法律后果及社會(huì)影響，只顧及表面層次的無(wú)效，而判決贈(zèng)與無(wú)效明顯與法律的公平正義導(dǎo)向，與普通人的認(rèn)知相違背。
二審法院則邏輯推理嚴(yán)密，層層考察當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，精確認(rèn)定各方法律關(guān)系，進(jìn)而擲地有地喊出“其基于該給付動(dòng)機(jī)完成給付后主張無(wú)效之返還，更是有違公序良俗，悖于誠(chéng)信，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求。”，認(rèn)為應(yīng)參酌“因不法原因所為之給付不得請(qǐng)求返還”法理，不予支持女老板的返還請(qǐng)求，實(shí)屬大快人心，真正有法律人的擔(dān)當(dāng)。
案例索引：(2021)渝05民終9235號(hào)，以上涉及人名均為化名。
蔡思斌
2022年5月16日
