《建設(shè)工程合同》中，發(fā)包人是否可依據(jù)承攬合同相關(guān)規(guī)定行使合同的任意解除權(quán)？-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛12

改判要點(diǎn)：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十七條關(guān)于“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定”和第二百六十八條關(guān)于“

詳情

合同條款內(nèi)容理解有爭議應(yīng)結(jié)合合同目的等因素綜合判斷-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛11 ?

  改判要點(diǎn)： 1.賠償責(zé)任的承擔(dān)與案涉事故是否發(fā)生在承包方修建的工地范圍內(nèi)密切相關(guān)，作為發(fā)包方應(yīng)提交證據(jù)證明

詳情

合同簽訂后雙方又簽訂《備忘錄》，《備忘錄》效力如何認(rèn)定？-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛10 ?

改判要點(diǎn)：雙方在案涉《代理協(xié)議》簽訂半個月后隨即又簽訂了《備忘錄》，該《備忘錄》并未否定《代理協(xié)議》的效力，故雙方在合同

詳情

授權(quán)代表人自愿對合同欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，依法有效-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛08 ?

改判要點(diǎn)：公司授權(quán)代表人對涉案欠款簽字確認(rèn)自愿承擔(dān)共同還款責(zé)任，依法有效，上訴人據(jù)此訴請水滴公司與授權(quán)代表人共同承擔(dān)還款

詳情

被掛靠單位需對掛靠車輛造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任！-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛06 ?

改判要點(diǎn)：案涉車輛在一定程度上接受被掛靠方的監(jiān)督和管理，車輛的運(yùn)營及所開展的運(yùn)輸活動與被掛靠方存在必然聯(lián)系。同時，掛靠方

詳情

業(yè)主將拆遷安置房一房二賣，中院最終判賠100萬元-19年福州中院改判案例評析-確認(rèn)合同效力糾紛05 ?

改判要點(diǎn)：違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)綜合衡量合同履行過程中雙方履約程度、當(dāng)事人的過錯等因素確定。賣方在履約過程中違約導(dǎo)致案涉合同解

詳情

開展資金融通業(yè)務(wù)應(yīng)具備從業(yè)資質(zhì)，否則合同無效！-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛04 ?

改判要點(diǎn)：大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對象開展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國家金融管理和信貸管理秩序，

詳情

欠條上加蓋的公章與備案公章不一致，公司是否需要承擔(dān)還款責(zé)任？-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛03 ?

改判要點(diǎn)：欠條上加蓋的公章與工商備案的公章雖不一致，但公司員工已經(jīng)作為公司代理人在欠條上簽字，公司作為被代理人仍需承擔(dān)賠

詳情

向不特定對象開展信用消費(fèi)授信額度業(yè)務(wù)應(yīng)視為金融業(yè)務(wù)，合同依法無效！-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛01

改判要點(diǎn)：大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對象開展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國家金融管理和信貸管理秩序，

詳情