裁判要點(diǎn)：雖然黃某父母離婚時(shí)約定由父親黃明峰撫養(yǎng)并共同生活至成年，之后未變更過撫養(yǎng)權(quán)，但現(xiàn)有證據(jù)可證實(shí)其自2007年9月上中學(xué)時(shí)起，由其母親鄭某直接撫養(yǎng)教育，而現(xiàn)行法律并未否定父母子女關(guān)系與繼父母子女關(guān)系并存，即使黃某生父支付了撫養(yǎng)費(fèi)，也不能因此否定王某銘對(duì)黃某的撫養(yǎng)。

案情簡介

被繼承人王某銘同前妻高某育有一子王某，鄭某同前夫黃某峰育有一女黃某且黃某撫養(yǎng)權(quán)歸黃某峰所有。后王某銘同鄭某登記結(jié)婚，2012年王某銘同鄭某立下《協(xié)議書》載明“臺(tái)江區(qū)一房產(chǎn)，其婚前婚后財(cái)產(chǎn)歸雙方共同所有，雙方百年后其產(chǎn)權(quán)歸鄭某女兒黃某繼承所得”，后王某銘去世，王某同鄭某、黃某因遺產(chǎn)繼承

一審臺(tái)江法院觀點(diǎn)

黃某在鄭某與前夫黃明峰離異時(shí)已確認(rèn)由黃明峰直接撫養(yǎng)教育，之后未變更過撫養(yǎng)權(quán)。鄭某作為不直接撫養(yǎng)的一方，對(duì)黃某仍有監(jiān)護(hù)權(quán)。黃某后至福州讀書，鄭某履行照管義務(wù)，不能直接證明王某銘與原告之間形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系。鄭某與王某銘登記結(jié)婚時(shí)，原告已13周歲，即便與鄭某、王某銘共同居住，時(shí)間亦較短。且本案無證據(jù)證明原告生活、學(xué)習(xí)的費(fèi)用均由王某銘負(fù)擔(dān)，也無證據(jù)證明王某銘對(duì)原告履行了教養(yǎng)職責(zé)，故原告主張其與王某銘之間存在事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，其系王某銘的法定繼承人依據(jù)不足，一審法院不予采信。

二審福州中院觀點(diǎn)

黃某與被繼承人王某銘是否構(gòu)成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系問題。經(jīng)查，人民法院在判斷是否存在撫養(yǎng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)依撫養(yǎng)時(shí)間的長短、經(jīng)濟(jì)與精神撫養(yǎng)的客觀存在、家庭身份的融合性等因素綜合進(jìn)行判斷。黃某在一審時(shí)提供的居委會(huì)證明、福州敦煌物業(yè)管理有限公司（鴻雁大廈物業(yè)管理處）證明、與王某銘親屬的合影照片、福州華僑中學(xué)和第四中學(xué)證明（黃某上學(xué)期間，學(xué)校各項(xiàng)活動(dòng)及家長會(huì)均由鄭某參加）以及證人林某（鄰居）證言，可以證明黃某與王某銘、鄭某共同生活，接受王某銘、鄭某撫養(yǎng)。而且，被繼承人王某銘與鄭某立下《協(xié)議書》將案涉房產(chǎn)由黃某繼承，可見王某銘對(duì)黃某的認(rèn)可和接受。鄭某與王某銘結(jié)婚后，在無相反證據(jù)證明的情況下，王某銘與鄭某共同撫養(yǎng)、教育黃某順理成章，符合一般生活經(jīng)驗(yàn)。因此，黃某關(guān)于王某銘對(duì)其有撫養(yǎng)、教育的主張本院予以采納。所謂繼子女與繼父母的關(guān)系，是因?yàn)楦改敢环剿劳龌螂x婚后，子女與父親或母親的再婚配偶共同生活而形成的。雖然黃某父母離婚時(shí)約定由父親黃明峰撫養(yǎng)并共同生活至成年，之后未變更過撫養(yǎng)權(quán)，但現(xiàn)有證據(jù)可證實(shí)其自2007年9月上中學(xué)時(shí)起，由其母親鄭某直接撫養(yǎng)教育，而現(xiàn)行法律并未否定父母子女關(guān)系與繼父母子女關(guān)系并存，即使黃某生父支付了撫養(yǎng)費(fèi)，也不能因此否定王某銘對(duì)黃某的撫養(yǎng)。綜上，黃某隨母鄭某與王某銘共同生活，形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系。

蔡思斌律師評(píng)析

根據(jù)《民法典》第一千零八十四條“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。”由此可見法律上對(duì)于撫養(yǎng)權(quán)的分割并不能否定父母子女關(guān)系，那么即使離婚但鄭某仍然是黃某的母親，因此作為其母親的再婚丈夫王某銘即為黃某的繼父。

本案中黃某同鄭某及王某銘長期共同生活，鄭某及王某宗對(duì)其產(chǎn)生了實(shí)際上的撫養(yǎng)行為，所以即使撫養(yǎng)權(quán)不屬于母親鄭某，但形成了實(shí)際上的撫養(yǎng)關(guān)系便不能僅以撫養(yǎng)權(quán)歸屬來否定形成了實(shí)際上的擬制血親的繼父母子女關(guān)系，其產(chǎn)生的法律后果與血親關(guān)系的父母子女間的權(quán)利義務(wù)相同。同時(shí)根據(jù)平等民事主體間法無禁止即可為，《民法典》及相關(guān)司法解釋并未明文否定父母子女關(guān)系與繼父母子女關(guān)系并存，因此黃某雖然撫養(yǎng)權(quán)屬于其生父黃某峰但王某銘的實(shí)際撫養(yǎng)行為仍然可以構(gòu)成擬制血親的繼父母子女關(guān)系。

案例索引：(2018)閩01民終4464號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年10月27日