改判要點(diǎn)：案涉協(xié)議中約定由公司對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，未經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議，亦未經(jīng)過(guò)全體股東確認(rèn)同意，不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”以及公司章程第六章第14條規(guī)定，該約定對(duì)公司無(wú)約束力。

案情簡(jiǎn)介

小白公司成立于2016年9月23日，黃忠、李一各占50%股份。2016年底，黃忠、羅貴經(jīng)人介紹商談小白公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

2016年12月27日，黃忠作為甲方（轉(zhuǎn)讓方）、羅貴作為乙方（受讓方）、李一作為丙方、褚國(guó)作為丁方（擔(dān)保方）、鎮(zhèn)龍作為戊方，簽訂案涉協(xié)議，載明：一、黃忠同意將小白公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓羅貴，轉(zhuǎn)讓款為90萬(wàn)元；二、羅貴在簽約當(dāng)日，向黃忠支付首期轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元……余款60萬(wàn)元，羅貴應(yīng)在四個(gè)月還款，如違約逾期還款，按日利息0.3%計(jì)算賠償，由李一和羅貴合作的新小白公司承擔(dān)還款……股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)辦理完后，若羅貴未按本協(xié)議約定向黃忠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由褚國(guó)擔(dān)保人代償還。六、交接財(cái)務(wù)賬簿等由李一提交給羅貴。公司變更時(shí)，黃忠在辦理變更手續(xù)時(shí)將原來(lái)的印章上繳作廢，由羅貴自行更換新印章……。黃忠、羅貴、李一、鎮(zhèn)龍、褚國(guó)分別在協(xié)議上簽字捺印。

2017年1月3日，羅貴向黃忠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元，黃忠出具收條。2017年1月6日，小白公司股東變更為羅貴、陳霞。因羅貴未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，遂成訟。

黃忠向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令羅貴向黃忠支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元；二、羅貴向黃忠支付違約金306000元；三、判令李一、褚國(guó)、小白公司對(duì)羅貴上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審平潭法院觀點(diǎn)

案涉協(xié)議合法有效。根據(jù)案涉協(xié)議約定，羅貴應(yīng)于協(xié)議簽訂后四個(gè)月內(nèi)即2017年4月27日支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元，羅貴逾期付款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。但案涉協(xié)議約定逾期付款按日利息0.3%計(jì)算賠償數(shù)額明顯畸高，酌情調(diào)整為年利率6%計(jì)算逾期付款違約金。案涉協(xié)議約定，如羅貴未按約付款，由小白公司承擔(dān)還款，雖然小白公司未在協(xié)議上蓋章確認(rèn)，但該協(xié)議簽訂時(shí)的小白公司新舊全部股東均在協(xié)議上簽字捺印，符合小白公司真實(shí)意思，小白公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保證還款責(zé)任。褚國(guó)以擔(dān)保人身份，自愿承諾在羅貴未按約還款時(shí)代為償還，即對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)保證還款責(zé)任。根據(jù)案涉協(xié)議約定，在羅貴未按約還款而非不能還款時(shí)，小白公司、褚國(guó)承擔(dān)還款，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，二者應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院判決：一、羅貴應(yīng)償還黃忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元及相應(yīng)違約金；二、小白公司、褚國(guó)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審福州中院觀點(diǎn)

關(guān)于小白公司是否應(yīng)為羅貴上述付款義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。首先，案涉《股東會(huì)決議》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一節(jié)雖不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，但黃忠于二審答辯狀中確認(rèn)其于2016年12月26日簽署了該決議，即黃忠于簽訂案涉協(xié)議前已知曉小白公司股東已變更為羅貴、陳霞。故案涉協(xié)議中約定由小白公司對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，未經(jīng)過(guò)小白公司股東會(huì)決議，亦未經(jīng)過(guò)全體股東確認(rèn)同意，不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”以及小白公司章程第六章第14條規(guī)定，該約定對(duì)小白公司無(wú)約束力。其次，本案小白公司股東于案涉協(xié)議簽訂前已通過(guò)案涉《股東會(huì)決議》變更為羅貴和陳霞，故案涉協(xié)議第二條約定“由李一和羅貴合作的新小白公司承擔(dān)還款”已實(shí)際履行不能。最后，黃忠主張小白公司未加蓋公章系簽訂案涉協(xié)議時(shí)舊公章已作廢新公章正在制作中，但根據(jù)案涉協(xié)議第六條約定，案涉協(xié)議簽訂時(shí)舊公章仍在使用中。

綜上，判決：一、羅貴應(yīng)償還黃忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元及相應(yīng)違約金；二、褚國(guó)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

福州律師蔡思斌評(píng)析

本案一審認(rèn)為公司雖然未在協(xié)議上蓋章確認(rèn)，但該協(xié)議簽訂時(shí)的公司新舊全部股東均在協(xié)議上簽字捺印，符合公司真實(shí)意思，故公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二審認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定以及公司章程的規(guī)定，本案公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不符合法定及約定條件，且存在履行不能的情形，故公司無(wú)需承擔(dān)清償責(zé)任。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終4595號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年1月 日