改判要點(diǎn)：施工人自認(rèn)未完成全部工程，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)已完成工程款數(shù)額的舉證責(zé)任?

案情簡(jiǎn)介：

張強(qiáng)承包上渡南臺(tái)新苑蘭花園麒麟建設(shè)項(xiàng)目部的鋁合金門窗工程，并將該工地的4、5、6、7號(hào)樓的鋁合金門窗安裝工作分包給林飛施工，并口頭約定工程驗(yàn)收以后一個(gè)月內(nèi)支付工程款的95%，屬于5%驗(yàn)收后一年內(nèi)支付。張強(qiáng)自認(rèn)鋁合金門窗工程的全部工程款為194800元，后張強(qiáng)支付了165000元工程款給付了魏新流，后魏新流起訴要求支付剩余工程款。

一審倉(cāng)山法院觀點(diǎn)：

訴爭(zhēng)鋁合金門窗安裝工程款張強(qiáng)自認(rèn)林飛施工了194800元，且訴爭(zhēng)工程于2018年8月底驗(yàn)收，同時(shí)，林飛與張強(qiáng)雙方均確認(rèn)張強(qiáng)支付了165000元工程款，按照雙方的口頭約定，張強(qiáng)應(yīng)該在2018年9月底（即訴爭(zhēng)工程驗(yàn)收一個(gè)月內(nèi)）支付訴爭(zhēng)工程款的95%（194800元×95%），即185060元（余款9740元為質(zhì)保金，驗(yàn)收后一年內(nèi)支付），但張強(qiáng)只支付了165000元，尚欠20060元未付，故林飛主張張強(qiáng)應(yīng)該及時(shí)支付，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因林飛提交證據(jù)不能證明張強(qiáng)欠付其工程款為65000元，故林飛其余的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，本案中，張強(qiáng)與林飛口頭約定將上渡南臺(tái)新苑蘭花園麒麟建設(shè)項(xiàng)目部的鋁合金門窗工程4-7號(hào)樓的鋁合金門窗安裝工作分包給林飛施工，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。關(guān)于訴爭(zhēng)鋁合金門窗安裝工程款的問(wèn)題，張強(qiáng)在一審中僅自認(rèn)訴爭(zhēng)工程全部工程款為194800元，但認(rèn)為林飛并未完成全部工程，林飛亦自認(rèn)其因材料不足未完成全部工程，故一審法院認(rèn)定林飛為張強(qiáng)施工了194800元，認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，林飛主張張強(qiáng)應(yīng)支付其剩余的工程款，應(yīng)對(duì)其已完成工程款的數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)林飛自認(rèn)其并未完成全部的安裝工程，亦無(wú)證據(jù)證明其已完成工程量的數(shù)額，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其關(guān)于張強(qiáng)應(yīng)支付其欠付工程款的主張，不予支持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“林飛完成工程量數(shù)額的認(rèn)定？”結(jié)合在案證據(jù)以及林飛的自認(rèn)，能夠確定林飛并未完成全部訟爭(zhēng)工程，而根據(jù)張強(qiáng)的自認(rèn)，全部訟爭(zhēng)工程的工程款為194800元，在張強(qiáng)已支付165000元的前提下，應(yīng)由林飛舉證證明已完成工程款的數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任，否則其應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條承擔(dān)舉證不能的不利后果。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終1593號(hào)，以上涉及人名均為化名。