改判要點(diǎn)：蔣一經(jīng)張孔同意后叫周海一起做工，接受張孔的施工管理，張孔向蔣一預(yù)付了蔣一和周海的生活費(fèi)1000元，期間大黑公司未曾對(duì)蔣一和周海面試、培訓(xùn)或發(fā)放工資。本案也無(wú)證據(jù)證明大黑公司有授權(quán)張孔以大黑公司的名義招工或管理。可見(jiàn)，周海與大黑公司之間缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦未形成身份上的從屬關(guān)系，雙方之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。
案情簡(jiǎn)介：2019年3月22日，小白公司與大黑公司簽訂《空調(diào)設(shè)備采購(gòu)與安裝合同》一份，約定：小白公司將公司車(chē)間實(shí)驗(yàn)室、培訓(xùn)室、衛(wèi)生間通風(fēng)空調(diào)改造工程以包工包料的方式承包給大黑公司。次日，大黑公司與張孔簽訂《安裝工程承包協(xié)議書(shū)》，約定：小白公司車(chē)間實(shí)驗(yàn)室、培訓(xùn)室、衛(wèi)生間通風(fēng)空調(diào)改造工程由張孔以包工包料方式承包。2019年4月14日16時(shí)許，周海在小白公司從事空調(diào)安裝工作時(shí)，不慎從高空摔落，導(dǎo)致全身多處骨折。2019年7月4日，周海申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與大黑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并由大黑公司支付精神損害賠償10000元。2019年7月11日，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理。周海遂訴至一審法院。
大白公司于2019年8月19日向一審法院出具《情況說(shuō)明》一份，載明其下屬子公司小白公司與大黑公司簽訂了《空調(diào)設(shè)備采購(gòu)與安裝合同》，大黑公司的員工在施工期間發(fā)生意外事件，事故發(fā)生地點(diǎn)在小白公司廠房?jī)?nèi)。另，根據(jù)周海提交的張孔醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄顯示，張孔自2013年底開(kāi)始至今均由大黑公司為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)。
證人蔣一一審陳述：其與張孔認(rèn)識(shí)多年，張孔系大黑公司管理人員，有工程施工的時(shí)候張孔就電話(huà)與其聯(lián)系。因小白公司空調(diào)安裝需要，張孔以及大黑公司施工員小白讓蔣一再找一個(gè)人施工，其遂介紹周海入職大黑公司，約定周海的工資為300元／天。事故發(fā)生當(dāng)日，張孔和大黑公司施工員帶蔣一與周海進(jìn)入小白公司施工，并由張孔對(duì)施工進(jìn)行管理。周海在施工過(guò)程中受傷。
張孔在一審陳述：其與大黑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，與大黑公司之間就小白公司空調(diào)安裝工程形成承包合同關(guān)系。本案事故發(fā)生前幾天，蔣一問(wèn)張孔能否再帶一個(gè)人一起工作，張孔表示同意。張孔與周海之間未約定報(bào)酬，僅與蔣一的父親約定報(bào)酬。周海于2019年4月13日開(kāi)始在小白公司廠房?jī)?nèi)為張孔進(jìn)行空調(diào)安裝施工。事發(fā)當(dāng)日系由張孔將蔣一和周海帶入小白公司施工，周海在施工過(guò)程中受傷。
周海向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)大黑公司與周海之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審晉安法院觀點(diǎn)：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、張孔與周海之間是否存在勞務(wù)關(guān)系；二、周海與大黑公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于張孔與周海之間是否存在勞務(wù)關(guān)系。小白公司的通風(fēng)空調(diào)改造工程系大黑公司與小白公司簽訂的，根據(jù)大白公司出具的《情況說(shuō)明》可以認(rèn)定張孔系以大黑公司名義為小白公司施工。大黑公司與張孔雖然均主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)周海提供的證據(jù)可以證明張孔自2013年底開(kāi)始至今的醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)均由大黑公司繳納。同時(shí)，大黑公司亦未提供證據(jù)證明周海知曉其與張孔之間存在承包合同關(guān)系。綜合當(dāng)事人、證人的陳述以及上述事實(shí)，周海有理由相信張孔系代表大黑公司在小白公司項(xiàng)目上對(duì)其和蔣一進(jìn)行管理，可以認(rèn)定張孔系大黑公司的項(xiàng)目管理人員，而非項(xiàng)目承包人員。大黑公司辯稱(chēng)張孔系掛靠在大黑公司繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)，未提供任何證據(jù)證明，不予采信；其辯稱(chēng)張孔與周海之間形成勞務(wù)關(guān)系，一審法院不予支持。
關(guān)于周海與大黑公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案雙方當(dāng)事人未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的幾個(gè)特征予以認(rèn)定：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，大黑公司與周海均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，周海亦接受大黑公司的現(xiàn)場(chǎng)管理人員管理以及根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)管理人員安排從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，且其從事的系大黑公司承包的空調(diào)安裝工程，雙方之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，故周海主張確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，予以支持。結(jié)合周海、蔣一以及張孔陳述，可以認(rèn)定周海于2019年4月13日開(kāi)始為大黑公司提供勞動(dòng)，故一審法院認(rèn)定雙方自2019年4月13日起建立勞動(dòng)關(guān)系。綜上，判決：確認(rèn)原告周海與被告大黑公司自2019年4月13日起存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審福州中院觀點(diǎn)：
大黑公司從小白公司承包案涉工程后，即將案涉工程轉(zhuǎn)包給張孔，由張孔包工包料施工。結(jié)合張孔在接受一審法院詢(xún)問(wèn)時(shí)的陳述、證人蔣一的證言以及周海在二審中的自述可知，蔣一是張孔安排到案涉工程做工的，蔣一經(jīng)張孔同意后叫周海一起到案涉工程做工，接受張孔的施工管理，張孔向蔣一預(yù)付了蔣一和周海的生活費(fèi)1000元，期間大黑公司未曾對(duì)蔣一和周海面試、培訓(xùn)或發(fā)放工資。本案也無(wú)證據(jù)證明大黑公司有授權(quán)張孔以大黑公司的名義招工或管理?？梢?jiàn)，周海與大黑公司之間缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦未形成身份上的從屬關(guān)系，雙方之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。
綜上，駁回周海的訴訟請(qǐng)求。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案周海確實(shí)在大黑公司與小白公司簽訂的項(xiàng)目上接受大黑公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員的管理與安排，但其本質(zhì)是接受招工者即張孔的管理，張孔并非大黑公司的管理人員，其與大黑公司是合作關(guān)系，故周海系因張孔的原因與大黑公司建立聯(lián)系，但并非是勞動(dòng)關(guān)系。招工者在接受工作的時(shí)候，最好與單位財(cái)務(wù)人員、管理人員、法定代表人等直接聯(lián)系，并簽署勞動(dòng)合同、入職申請(qǐng)書(shū)等以備后續(xù)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議更好維權(quán)。僅繳納醫(yī)保和社保不足以證實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，務(wù)謹(jǐn)慎視之。
案例索引：(2019)閩01民終9867號(hào)，以上涉及人名均為化名。
