改判要點(diǎn)：用人單位為勞動(dòng)者參加社保系用人單位的法定義務(wù)，小白公司雖辯解系楊芬主動(dòng)放棄繳納社保，但該義務(wù)不因勞動(dòng)者的放棄而免除。且在楊芬明確要求小白公司為其繳納社保后，小白公司也僅為其繳納了2017年1月至8月間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

案情簡介：2012年11月2日，楊芬與小白公司簽訂《勞動(dòng)合同書》。2014年8月19日，楊芬以其系農(nóng)村戶口且可能存在未能繳完15年社保費(fèi)為由向小白公司出具放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的《確認(rèn)書》。后小白公司為楊芬繳納了2017年1月至2017年8月止的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，未為楊芬補(bǔ)繳之前工作年限的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，亦未為楊芬繳納住房公積金。小白公司支付楊芬工資至2017年8月份。2017年8月26日，楊芬等數(shù)名員工將共同簽名的一份《告知書》送至小白公司。《告知書》寫明因小白公司未為楊芬等員工繳納從其進(jìn)廠至2017年3月份之前的所有社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金，違反了《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，故楊芬等員工向小白公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并請求賠償相應(yīng)費(fèi)用的要求。

楊芬向一審法院起訴請求：1.小白公司向楊芬支付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金39456元；2.小白公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審福清法院觀點(diǎn)：

2015年12月2日，楊芬年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，仍在小白公司工作，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)至2017年8月26日楊芬向小白公司送達(dá)解除勞動(dòng)合同的《告知書》時(shí)止。

關(guān)于小白公司應(yīng)否向楊芬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，一審法院認(rèn)為用人單位依法應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，設(shè)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的是要促使勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方都誠信履行，無論用人單位還是勞動(dòng)者，行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠實(shí)信用的原則。如果用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對象。由《本人不用參加社保的確認(rèn)書》的內(nèi)容可見，因楊芬自身不愿繳納導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)未足額繳納，不可歸責(zé)于小白公司，故楊芬以小白公司未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同,要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不予支持。

判決：駁回楊芬的訴訟請求。

另查明，一審中雙方確認(rèn)楊芬的月平均工資為2933.5元。

二審福州中院觀點(diǎn)：

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”及《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免”的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者參加社保系用人單位的法定義務(wù)，小白公司雖辯解系楊芬主動(dòng)放棄繳納社保，但該義務(wù)不因勞動(dòng)者的放棄而免除。且在楊芬明確要求小白公司為其繳納社保后，小白公司也僅為其繳納了2017年1月至8月間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)及第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，楊芬以小白公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，小白公司應(yīng)向楊芬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。小白公司應(yīng)支付楊芬十個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即29335元。

綜上，改判：小白公司支付楊芬經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償29335元。

?福州律師蔡思斌評析：

用人單位為勞動(dòng)者參加社保系用人單位的法定義務(wù)，不因約定而免除。該觀點(diǎn)已被福州中院生效判決【案號(2019)閩01民終5495號】確定，可見于本公眾號文章《社保繳納是用人單位法定義務(wù)，該義務(wù)不因約定而免除！-19年福州中院改判案例評析-勞動(dòng)爭議糾紛20》。

本案一審認(rèn)定設(shè)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的是要促使勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方都誠信履行。如果用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對象。本案用人單位并不存在故無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審認(rèn)為，雖然用人單位沒有不誠信的行為，但在勞動(dòng)者明確要求繳納時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)為其足額繳納，故應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案例索引：(2019)閩01民終5509號，以上涉及人名均為化名。