改判要點(diǎn)：用人單位與勞動(dòng)者簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》已于2016年12月31日期滿(mǎn)，且勞動(dòng)者于2011年4月6日已達(dá)法定退休年齡，故勞動(dòng)者主張用人單位于2018年11月1日之后未安排其工作的行為屬于違法解除雙方勞動(dòng)合同，須向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

案情簡(jiǎn)介：盧小鳳原為小白公司在醫(yī)院的保潔主管。2010年4月29日盧小鳳入職小白公司，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，期限自2010年4月29日至2011年6月30日。之后雙方續(xù)簽《勞動(dòng)合同書(shū)》，期限自2013年1月1日至2016年12月31日，約定每月收入3000元。

小白公司向盧小鳳發(fā)放工資的情況如下：2018年12月24日4400元、10月26日4400元、9月26日4400元、8月23日4400元、7月24日4400元、6月21日4400元、5月17日4400元、4月20日4400元、3月20日4400元、2月12日4400元、1月23日4400元，2017年12月18日4400元、11月15日4400元。

小白公司在醫(yī)院的項(xiàng)目于2018年11月1日到期后未續(xù)簽合同。小白公司之后未再安排盧小鳳工作，亦未再向盧小鳳支付2018年11月1日之后的工資。

羅新、張芙、盧小鳳、劉福、楊忠、寇清等6人稱(chēng)小白公司要求他們不要來(lái)上班，他們找法定代表人曾水協(xié)商時(shí)亦拒絕給他們安排工作崗位。盧小鳳于2018年11月20日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委作出不予受理通知書(shū)。

盧小鳳不服，向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決小白公司向盧小鳳支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金79200元；2、小白公司向盧小鳳支付其所拖欠的10月份工資4400元；3、小白公司向盧小鳳補(bǔ)繳2010年4月29日至2018年10月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

雖然盧小鳳已達(dá)退休年齡，但并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，且小白公司明知上述事實(shí)卻仍然繼續(xù)聘用盧小鳳工作，與盧小鳳簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》。故盧小鳳、小白公司之間為勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于盧小鳳要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴請(qǐng)，小白公司否認(rèn)向盧小鳳發(fā)出過(guò)解除通知。一審法院認(rèn)為，其一，盧小鳳的工作地點(diǎn)為醫(yī)院，而小白公司在醫(yī)院的項(xiàng)目到期后未再續(xù)簽。其二，小白公司至今未給盧小鳳安排工作，亦未再向盧小鳳發(fā)放2018年11月1日之后的工資，小白公司稱(chēng)盧小鳳未到崗但未有通知小白公司到崗的通知。故從上述行為可以認(rèn)定，小白公司已口頭解除了與盧小鳳的勞動(dòng)關(guān)系。其三，羅新、張芙、盧小鳳、劉福、楊忠、寇清等6人的情況說(shuō)明以及與小白公司法定代表人的微信聊天記錄可以佐證小白公司已口頭解除了與盧小鳳的勞動(dòng)關(guān)系。其四，小白公司未提前三十天書(shū)面通知解除或額外支付一個(gè)月工資立即書(shū)面解除勞動(dòng)關(guān)系，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十八條之規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。其五，2010年4月29日盧小鳳入職小白公司，至2018年10月30日已滿(mǎn)8年6個(gè)月1天。賠償金每滿(mǎn)一年應(yīng)賠償一個(gè)月工資的雙倍。

對(duì)于盧小鳳第二項(xiàng)要求支付拖欠的10月份工資的訴請(qǐng)，證據(jù)證明10月份工資已于2018年12月24日發(fā)放，故該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

對(duì)于盧小鳳第三項(xiàng)要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，社保金等應(yīng)繳納至社保機(jī)構(gòu)，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，且盧小鳳未有證據(jù)證明不能補(bǔ)繳，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，判決：一、小白公司向盧小鳳支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金79200元；二、駁回盧小鳳其他訴訟請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿(mǎn)的；（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；……”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！北景钢校“坠九c盧小鳳簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》已于2016年12月31日期滿(mǎn)，且盧小鳳于2011年4月6日已達(dá)法定退休年齡，故盧小鳳主張小白公司于2018年11月1日之后未安排其工作的行為屬于違法解除雙方間勞動(dòng)合同，須向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上判決：駁回盧小鳳的一審全部訴訟請(qǐng)求。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

上述案例中，一審法院認(rèn)為勞動(dòng)者并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，且用人單位明知上述事實(shí)卻仍然與勞動(dòng)者簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位并未以提前三十天書(shū)面通知或額外支付一個(gè)月工資的法定形式來(lái)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，故依法應(yīng)支付賠償金。二審結(jié)合雙方在《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定的勞動(dòng)期限屆滿(mǎn)之日及勞動(dòng)者法定退休年齡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，認(rèn)定勞動(dòng)者的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，駁回勞動(dòng)者全部訴求。

本案若適用《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定，勞動(dòng)合同已于2011年4月6日終止；若本案適用《勞動(dòng)合同法》第四十四條勞動(dòng)合同終止情形之一即勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，則雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年12月31日終止；而勞動(dòng)關(guān)系終止之日至2018年11月1日之間，勞動(dòng)者與用人單位之間形成的關(guān)系屬于勞務(wù)關(guān)系，解除勞務(wù)關(guān)系不適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，故用人單位即便口頭解除雙方勞務(wù)關(guān)系，因沒(méi)有法律予以規(guī)制，勞動(dòng)者對(duì)此不享有要求給付賠償金的權(quán)利。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終6832號(hào)