改判要點：用人單位暫停勞動者職務(wù)，系行使其自主經(jīng)營權(quán)、人事管理權(quán)，其行為不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方簽訂的勞動合同的約定，故勞動者以用人單位暫停其職務(wù)為由單方解除勞動合同，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張不能被支持
案情簡介：
陳小燕于2009年1月1日入職大白公司。2014年11月28日，大白公司任命陳小燕為副總經(jīng)理。2018年8月26日，大白公司作出《股東會決議》，決議停止運營，全面整頓并開展相關(guān)調(diào)查工作。2018年10月30日，陳小燕向大白公司作出《解除勞動關(guān)系通知書》，以大白公司未與其協(xié)商且未達(dá)成一致的情況下單方面調(diào)整工作崗位的行為違反了《勞動合同法》規(guī)定為由，要求解除與大白公司的勞動關(guān)系，并要求大白公司支付十個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2018年11月1日，大白公司作出《回函》：不同意陳小燕提出單方與公司解除勞動關(guān)系的要求。
陳小燕于2018年11月5日向福州市鼓樓區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會裁決大白公司向陳小燕支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元。大白公司不服此裁決，向一審法院提起訴訟。
一審法院觀點：
大白公司、陳小燕簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)遵守勞動合同的約定。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，涉及兩個爭議焦點：一、大白公司是否向陳小燕提供了勞動條件；二、大白公司支付給陳小燕的補(bǔ)貼是否屬于工資范疇。一審法院認(rèn)為，大白公司未能提供給陳小燕繼續(xù)行使其副總職責(zé)的勞動條件，且大白公司亦未提供證據(jù)說明停止陳小燕副總職責(zé)的理由，亦無證據(jù)證明陳小燕存在過錯。因此，上述符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第一項規(guī)定的情形，陳小燕以此為由通知大白公司解除勞動關(guān)系，有事實依據(jù)和法律依據(jù)。雙方的勞動關(guān)系自通知到達(dá)時解除。大白公司應(yīng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，向陳小燕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，雙方爭議的焦點在于補(bǔ)貼是否屬于工資范疇。法院認(rèn)定大白公司每月向陳小燕發(fā)放的1400元補(bǔ)貼應(yīng)屬于工資，故應(yīng)以陳小燕主張的9000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算，福建大白文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳小燕經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償90000元。
二審福州中院觀點：
本案爭議的焦點為:大白公司是否應(yīng)當(dāng)向陳小燕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
陳小燕主張大白公司對其崗位進(jìn)行調(diào)整,迫使其離職,應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為,用人單位在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有自主經(jīng)營權(quán)、人事管理權(quán)等權(quán)利,以保障用人單位的用工自主權(quán)。認(rèn)定勞動者或用人單位解除勞動合同行為的合法性應(yīng)以解除合同時勞動者或用人單位解除行為的合法性進(jìn)行認(rèn)定。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定了用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠叻N情形；第三十八條第一款規(guī)定的是用人單位有違反勞動合同約定或違法行為,勞動者享有的無需附時間條件的單方解除權(quán)；根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)以及審理查明的案件事實, 2018年8月26日，大白公司作出《股東會決議》，決議停止運營，全面整頓并開展相關(guān)調(diào)查工作。在陳小燕提出單方解除勞動合同之后，2018年11月1日，大白公司作出《關(guān)于陳小燕要求單方與公司解除勞動關(guān)系的回函》，答復(fù)現(xiàn)大白公司目前處于調(diào)查整頓期間，根據(jù)2018年8月26日《福建大白文化傳播有限公司股東會決議》、《福建大白文化傳播有限公司董事會決議》，陳小燕作為公司維權(quán)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人須配合完成相關(guān)調(diào)查。因此，大白公司對陳小燕的暫停副總職責(zé),系行使其用人單位的自主經(jīng)營權(quán)、人事管理權(quán),其行為不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方簽訂的勞動合同的約定。故陳小燕主張應(yīng)按《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定由大白公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪?大白公司主張不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛沙闪ⅰ＞C上所述，福建大白文化傳播有限公司無須向陳小燕支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元。
福州律師蔡思斌評析：
本案爭議焦點為，勞動者以用人單位暫停其職務(wù)為由單方解除勞動合同，能否要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？按照現(xiàn)行法律規(guī)定，用人單位有違法勞動合同約定或違法行為，勞動者有單方解除合同權(quán)，本案中大白公司對陳小燕的暫停副總職責(zé),系行使其用人單位的自主經(jīng)營權(quán)、人事管理權(quán),其行為不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方簽訂的勞動合同的約定，故陳小燕主張大白公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
案例索引：(2019)閩01民終7329號，以上涉及人名均為化名。
