改判要點(diǎn)：
被繼承人在立下第二份《遺囑》后，又將存款及利息交由女兒從銀行取出，即表明被繼承人已經(jīng)以實(shí)際行為變更了其遺贈(zèng)的意思表示，遺囑內(nèi)中“負(fù)責(zé)處理”應(yīng)為確認(rèn)繼承人為遺產(chǎn)處理人，而為遺產(chǎn)執(zhí)行人
2017年11月6日，邵國(guó)棟親自書(shū)寫(xiě)一份《遺書(shū)》，內(nèi)容載明：“我邵國(guó)棟留給蘇某的遺書(shū)：邵國(guó)棟今年81歲，只有蘇某對(duì)我真心照顧和關(guān)心。我最后要報(bào)答蘇某的感情，我把財(cái)產(chǎn)（建設(shè)銀行存款叁拾萬(wàn)元）30萬(wàn)元整分給蘇某做為報(bào)答。如果兒女反對(duì)不同意，法院按這份遺書(shū)判定。謝謝法院大人”。邵國(guó)棟及作為證明人邵某6、林英坤在上述《遺書(shū)》中簽字捺印。
2017年11月14日，邵國(guó)棟讓邵國(guó)華為其代書(shū)遺囑，內(nèi)容載明：“立遺囑人邵國(guó)棟，漢族，男，一九三八年十月十七日，住址福州市馬尾區(qū)區(qū)，身份證號(hào)Ｈ376847（5）。為防止遺產(chǎn)繼承糾紛，特請(qǐng)?zhí)玫苌蹏?guó)華、邵其瑞、邵某6作為見(jiàn)證人。并委托堂弟邵國(guó)華代書(shū)遺囑如下：…本人現(xiàn)有主要財(cái)產(chǎn)如下：1.坐落于福州市馬尾區(qū)（祖上留下）歸長(zhǎng)子邵某3所有，任何人無(wú)權(quán)分配。2.所有銀行存款死后（除安葬費(fèi)用）余下金額一切由長(zhǎng)子邵某3負(fù)責(zé)處理…”。邵國(guó)棟及作為代書(shū)人的邵國(guó)華、作為見(jiàn)證人的邵其瑞、邵某6在上述《代書(shū)遺囑》中簽字捺印。
一審馬尾法院
邵國(guó)棟先后所立的兩份遺囑，一份為《遺書(shū)》，系自書(shū)遺囑，由邵國(guó)棟親筆書(shū)寫(xiě)、簽名，并注明年、月、日；另一份為《代書(shū)遺囑》，由邵國(guó)華代寫(xiě)、邵國(guó)棟簽字，注明年、月、日，并由非繼承人的邵某6、邵其瑞作為見(jiàn)證人簽名。兩份遺囑均在邵國(guó)棟意識(shí)清醒時(shí)所寫(xiě)，其形式要件和實(shí)質(zhì)要件符合《繼承法》規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。2017年11月6日，邵國(guó)棟在自書(shū)遺囑中，決定將個(gè)人財(cái)產(chǎn)建行自貿(mào)分行的300000元遺贈(zèng)給原告，但此后并未立即將相應(yīng)儲(chǔ)蓄存單交付給原告。同年11月14日，邵國(guó)棟又立下代書(shū)遺囑，決定將自己的“所有銀行存款死后（除安葬費(fèi)用）余下金額一切由長(zhǎng)子邵某3負(fù)責(zé)處理”。在這里，由邵某3“負(fù)責(zé)處理”銀行存款有兩種理解，一種是與之前的遺贈(zèng)意思表示相左，即邵國(guó)棟的銀行存款不再贈(zèng)與原告，改由邵某3在扣除喪葬費(fèi)用后自行全權(quán)處置；另一種是仍遵循之前的遺贈(zèng)意思表示，但銀行存款要先扣除喪葬費(fèi)用后再交由邵某3來(lái)執(zhí)行遺贈(zèng)等事宜。由于邵國(guó)棟在《代書(shū)遺囑》中，將祖房留給邵某3繼承，用的是歸邵某3“所有”倆字，而銀行存款歸邵某3則并未用“所有”而是用“處理”倆字，且邵國(guó)棟立下兩份遺囑后，仍多次向邵某6提及遺贈(zèng)給原告300000元之事，因此，一審法院認(rèn)為應(yīng)按后一種理解，即邵國(guó)棟決定將扣除喪葬費(fèi)用后剩下的銀行存款贈(zèng)與原告。
二審福州中院
本案邵國(guó)棟于2017年11月6日立下的《遺書(shū)》符合自書(shū)遺囑的法定要件，其于2017年11月14日立下的《代書(shū)遺囑》符合代書(shū)遺囑的法定要件。從遺囑內(nèi)容上看，邵國(guó)棟在自書(shū)遺囑中決定將其在建設(shè)銀行存款30萬(wàn)元遺贈(zèng)給蘇某，在代書(shū)遺囑中又決定將其“所有銀行存款死后（除安葬費(fèi)用）余下金額一切由長(zhǎng)子邵某3負(fù)責(zé)處理”。對(duì)此，本院分析認(rèn)為，首先，《代書(shū)遺囑》中的“由長(zhǎng)子邵某3負(fù)責(zé)處理”，應(yīng)結(jié)合立遺囑時(shí)的情景來(lái)解釋?zhuān)蛟撨z囑系由邵國(guó)華代書(shū)，邵國(guó)華在代書(shū)時(shí)不知道遺贈(zèng)之事，故應(yīng)按照通常大眾普遍理解及民間習(xí)俗，理解為由長(zhǎng)子邵某3自行全權(quán)處置。而邵國(guó)棟和見(jiàn)證人邵某6均在明知邵國(guó)棟遺贈(zèng)之事的情況下予以簽字確認(rèn)，應(yīng)為邵國(guó)棟確認(rèn)長(zhǎng)子邵某3為遺產(chǎn)處置人而非遺囑執(zhí)行人。邵某6一審中作證邵國(guó)棟立下代書(shū)遺囑后仍多次向其提及遺贈(zèng)給蘇某30萬(wàn)元之事，但該證言?xún)H為邵某6單方陳述，不足以推翻邵國(guó)棟在《代書(shū)遺囑》中的意思表示。一審法院對(duì)《代書(shū)遺囑》中的“負(fù)責(zé)處理”的解釋?zhuān)星吠桩?dāng)，本院予以更正。其次，根據(jù)蘇某陳述，邵國(guó)棟日常銀行取款均是由蘇某辦理，邵國(guó)棟卻在明知自己曾作出將其建設(shè)銀行存款30萬(wàn)元遺贈(zèng)給蘇某的意思表示且完全可以依慣例交由蘇某取出存款的情況下，其卻在立下《代書(shū)遺囑》之后于去世前交由其女兒邵某2將該筆存款及利息從銀行取出。邵國(guó)棟以其行為變更了其遺贈(zèng)的意思表示。《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十條規(guī)定，“遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。”綜上，邵國(guó)棟的《代書(shū)遺囑》撤銷(xiāo)了其《遺書(shū)》中的遺贈(zèng)事宜，本案應(yīng)以2017年11月14日立下的《代書(shū)遺囑》作為定案依據(jù)。
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為條款“所有銀行存款死后（除安葬費(fèi)用）余下金額一切由長(zhǎng)子邵某3負(fù)責(zé)處理…”應(yīng)做如何理解？一審法院認(rèn)被繼承人的真實(shí)意思是讓長(zhǎng)子邵某3作為遺產(chǎn)執(zhí)行人，在扣除喪葬費(fèi)用后剩下的銀行存款再贈(zèng)與原告。二審法院則認(rèn)為被繼承人在立下第二份《遺囑》后，又讓女兒邵某2將該筆存款及利息從銀行取出，這表明被繼承人已經(jīng)以實(shí)際行為變更了第一份遺囑的意思。因此按照《繼承法》第二十條規(guī)定“遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。”存款應(yīng)當(dāng)由邵某3處理而不再贈(zèng)與原告。
案例索引：(2019)閩01民終3158號(hào)，以上涉及人名均為化名。
