改判要點(diǎn)：贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容廣泛，既是物質(zhì)上的幫助和生活上的扶助，也有精神上的撫慰；現(xiàn)實(shí)生活中，子女通過(guò)給付父母生活費(fèi)用、給父母添置衣物及其他生活用品、時(shí)常看望父母等，均是履行贍養(yǎng)義務(wù)的表現(xiàn)，均值得肯定。被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分.
案情簡(jiǎn)介：
范美美名下有坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)金山桔園洲工業(yè)區(qū)臺(tái)江工業(yè)園內(nèi)金山工業(yè)區(qū)（三期）臺(tái)江工業(yè)園配套公寓區(qū)3#樓106單元的房產(chǎn)。其財(cái)產(chǎn)繼承人有長(zhǎng)子鄭某2、次子鄭某1、長(zhǎng)女鄭某4、次女鄭某3。
2009年8月20日，被繼承人范美美簽署一份電腦打印件《遺囑》。被告鄭某3及鄭某4在《遺囑》落款處簽字按手印，該遺囑內(nèi)容為本人年老多病，八十高齡，生活起居都由次子鄭某1一家照顧和關(guān)心。我唯一的財(cái)產(chǎn)就是在2005年購(gòu)置的房子，位于福州市倉(cāng)山區(qū)金山工業(yè)區(qū)臺(tái)江工業(yè)園XX號(hào)框架式結(jié)構(gòu)房產(chǎn)一套，面積46.47平方米，該房產(chǎn)歸本人所有，現(xiàn)在想把該房分配，特立下此囑：將這套房產(chǎn)送給次子鄭某1一家所有。?
一審倉(cāng)山法院觀點(diǎn)：
訟爭(zhēng)房于2015年7月6日登記在被繼承人范美美名下，該房產(chǎn)系被繼承人范美美的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條的規(guī)定，“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始”，被繼承人范美美去世時(shí)，其遺產(chǎn)繼承開(kāi)始。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條的規(guī)定，“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”，本案被繼承人范美美所立的遺囑系電腦打印件，被告鄭某3在庭審中確認(rèn)該遺囑系由被告江某1草擬，由其送往店鋪打印成文，該遺囑既非被繼承人范美美親筆書(shū)寫(xiě)，又非被繼承人范美美親自打印的，故該遺囑不符合自書(shū)遺囑的形成要件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十八條的規(guī)定“下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：（一）無(wú)行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人”，該遺囑上的見(jiàn)證人鄭某4、鄭某3系訟爭(zhēng)遺產(chǎn)的繼承人，故該遺囑也不符合代書(shū)遺囑的形成要件，故對(duì)該遺囑的效力不予確認(rèn)，訟爭(zhēng)房應(yīng)以法定繼承處理。訟爭(zhēng)房由原告與被告鄭某2、鄭某3及鄭某4的法定繼承人被告江某1、江某2共同繼承，由原告鄭某1與被告鄭某2、鄭某3各分得四分之一的份額，由被告江某1與江某2分得四分之一的份額。據(jù)此判決：一、坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)金山工業(yè)區(qū)臺(tái)江工業(yè)園XX號(hào)框架式結(jié)構(gòu)房產(chǎn)單元（房屋所有權(quán)證：榕房權(quán)證ＣＳ字第××號(hào)）由原告鄭某1與被告鄭某2、鄭某3各分得四分之一的份額，由被告江某1與江某2分得四分之一的份額；二、駁回原告鄭某1的其他訴訟請(qǐng)求。
二審福州中院觀點(diǎn)：
一審對(duì)該遺囑的效力不予確認(rèn)符合法律規(guī)定，訟爭(zhēng)房應(yīng)以法定繼承處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條規(guī)定，被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分；有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本院認(rèn)為，贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會(huì)主義精神文明的重要組成部分。與年邁的父母居住生活在一起，如果父母有退休收入，不一定需要對(duì)父母盡多大的物質(zhì)幫助，但是在父母年老體弱或者生病時(shí)，能夠及時(shí)地給予日常生活的照料，如噓寒問(wèn)暖、購(gòu)買糧物、洗衣做飯、尋醫(yī)就診等，雖然都是生活中的一些瑣事，但正是這些瑣事，卻構(gòu)成了年邁的父母晚年生活中最實(shí)際的、必須解決的問(wèn)題，是父母得以安度晚年必不可少的條件；隨著人們生活水平的提高，老年人精神生活上的需求也日益顯得重要，尤其是與子女分居獨(dú)立生活的老人，他們已沒(méi)有正常的工作，更缺乏必要的社會(huì)活動(dòng)，子女及孫輩給予的精神撫慰已成為其日常生活中一個(gè)不可缺少的組成部分，這也是當(dāng)人們老去之時(shí)希望享有的天倫之樂(lè)的晚年生活，與年邁的父母住在一起，使父母免除了孤獨(dú)感及不安全感，對(duì)父母而言，養(yǎng)兒育女也不僅僅是為了防老，兒女的存在往往也是他們感情的寄托。本案中，鄭某1符合法律規(guī)定的與被繼承人共同生活的繼承人的條件，在分配遺產(chǎn)時(shí)，依法可以多分。然而，贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容也是廣泛的，既有物質(zhì)上的幫助和生活上的扶助，也有精神上的撫慰；現(xiàn)實(shí)生活中，有些子女由于各種原因，不一定能與父母生活在一起，但是通過(guò)給付父母一定的生活費(fèi)用、給父母適時(shí)添置衣物及其他生活用品、時(shí)常看望父母等，均是履行贍養(yǎng)義務(wù)的表現(xiàn)，均值得肯定；本案中，除鄭某1之外的其他繼承人，沒(méi)有證據(jù)證明他們存在不盡贍養(yǎng)義務(wù)之情形，因此，本院根據(jù)法律規(guī)定及本案實(shí)際情形，酌情決定由鄭某1繼承分得訟爭(zhēng)房屋的二分之一的份額，鄭某2、鄭某3各分得六分之一的份額，由江某1與江某2共分得六分之一的份額。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，部分適用法律有誤。據(jù)此判決如下：
一、撤銷福建省福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院（2018）閩0104民初749號(hào)民事判決；
二、坐落于福州市倉(cāng)山區(qū)金山工業(yè)區(qū)臺(tái)江工業(yè)園XX號(hào)框架式結(jié)構(gòu)房產(chǎn)單元（房屋所有權(quán)證：榕房權(quán)證ＣＳ字第××號(hào)）由鄭某1繼承分得二分之一的份額，鄭某2、鄭某3各繼承分得六分之一的份額，由江某1與江某2共繼承分得六分之一的份額；
三、駁回鄭某1的其他訴訟請(qǐng)求。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
《繼承法》對(duì)代書(shū)遺囑采取嚴(yán)格的法定主義，其立法本意在于充分保障遺囑的真實(shí)性。代書(shū)遺囑雖有立遺囑人的簽名，但是其表達(dá)的內(nèi)容系通過(guò)他人代書(shū)方式表達(dá)，因此無(wú)利害關(guān)系見(jiàn)證人的全程參與有利于確保立遺囑人的真實(shí)意思表示。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于代書(shū)遺囑不符合法定形式要件但確系遺囑人真實(shí)意思表示能否確認(rèn)有效問(wèn)題的答復(fù)》亦認(rèn)為不符合法定要件的代書(shū)遺囑不宜認(rèn)定為有效。據(jù)此，本案以法定繼承處理。
贍養(yǎng)老人是我國(guó)傳統(tǒng)美德，盡孝的方式也多種多樣，但“權(quán)利與義務(wù)相一致”是我國(guó)法律秉承的司法原則，因此《繼承法》及《民法典》都規(guī)定盡孝多者可適當(dāng)多分財(cái)產(chǎn)，二審如此判決，有利于敬老愛(ài)老民族傳統(tǒng)美德的弘揚(yáng)。
案例索引：(2019)閩01民終278號(hào)，以上涉及人名均為化名。
