婚姻關(guān)系存續(xù)期間，常見(jiàn)一方父母出資為子女家庭購(gòu)置車(chē)輛，車(chē)輛登記在出資一方子女名下。婚姻美滿則天下太平。但雙方感情不好要離婚時(shí)，則雙方對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。車(chē)輛屬貶值性資產(chǎn)，離婚時(shí)出資方子女往往會(huì)要求該出資作為共同債務(wù)由雙方承擔(dān)。如若對(duì)方否認(rèn)，出于訴訟技巧的需要，出資一方父母則會(huì)另案起訴男女雙方，要求購(gòu)車(chē)款項(xiàng)作為夫妻共同債務(wù)由男女雙方共同償還。

對(duì)此問(wèn)題，各地法院觀點(diǎn)也是各有不同。

觀點(diǎn)一：購(gòu)車(chē)款項(xiàng)屬于夫妻共同債務(wù)應(yīng)由夫妻共同償還

索引案例：（2018）京0106民初23105號(hào)

案情簡(jiǎn)介：原告張某春與被告張某明系父子關(guān)系；張某明與被告楊某維于2009年6月8日登記結(jié)婚。2014年6月4日，張某春因知悉張某明與楊某維欲置換車(chē)輛，故張某春將15萬(wàn)元交付給張某明，以備其購(gòu)車(chē)之需。該車(chē)輛購(gòu)置后登記在張某明名下，并在此后日常生活中由張某明、楊某維共同使用。

裁判觀點(diǎn)：北京市豐臺(tái)區(qū)法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某春作為父親為兒子張某明與兒媳楊某維婚內(nèi)購(gòu)車(chē)需要而出資的行為是贈(zèng)與行為還是借貸行為。

首先，因張某春為其子婚內(nèi)出資所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛系動(dòng)產(chǎn)，而非不動(dòng)產(chǎn)，故在本案中不宜類推適用《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條中關(guān)于父母出資為子女購(gòu)房的相關(guān)規(guī)定而徑行認(rèn)定張某春上述出資行為系贈(zèng)與行為；

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)贈(zèng)與事實(shí)的證明須達(dá)到能夠排除合理懷疑的程度。本案中，張某春、張某明當(dāng)庭均已表示張某春將15萬(wàn)元交付張某明用于此后購(gòu)車(chē)的行為并無(wú)贈(zèng)與之意，且楊某維當(dāng)庭亦未提交相關(guān)證據(jù)證明張某春在其出資后曾作出過(guò)該出資系對(duì)張某明、楊某維夫妻二人贈(zèng)與的意思表示。鑒于在本案審理中，楊某維對(duì)其主張未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故張某春的上述出資行為應(yīng)認(rèn)定系出借性質(zhì)為宜；

再次，無(wú)論從本案看，還是從社會(huì)層面看，當(dāng)成年子女在日常生活中臨時(shí)遇有較大金額支付困難時(shí)，父母多有資助行為，但此非當(dāng)然的法律義務(wù)，若一概以贈(zèng)與論，則與善良公俗相悖，易助長(zhǎng)“啃老”之不良風(fēng)氣。基于上述分析，本院確認(rèn)本案中張某春的出資行為屬借貸行為。上述借貸行為發(fā)生在張某明與楊某維婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且使用該筆資金所購(gòu)車(chē)輛已用于其家庭日常生活，故相應(yīng)借款應(yīng)屬其夫妻共同債務(wù)。

觀點(diǎn)二：從我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情來(lái)看，父母子女間的親緣關(guān)系也決定了父母出資為贈(zèng)與的可能性高于借貸，父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛屬于贈(zèng)與。

索引案例：（2019）粵0105民初8890號(hào)

案情簡(jiǎn)介：張某、王某楠于2014年5月9日登記結(jié)婚，2017年8月11日法院依法判決準(zhǔn)予雙方離婚。2017年4月6日張某出具《借條》，內(nèi)容為“今向梁某香（母親）借300000元（叁拾萬(wàn)元整）用于購(gòu)買(mǎi)奔馳E200L轎車(chē)。2019年，粱某香訴至法院請(qǐng)求判令兩被告立即償還原告借款300000元及利息。

裁判觀點(diǎn)：廣州市海珠區(qū)法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于梁某香出資用于購(gòu)車(chē)的300000元款項(xiàng)的性質(zhì)是否屬于對(duì)兩被告的贈(zèng)與，是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。

首先，涉案款項(xiàng)金額較大，超出家庭日常生活需要，借條為張某一人出具，并無(wú)王某楠簽名確認(rèn)，同時(shí)梁某香并未舉證證明借款基于兩被告夫妻雙方共同意思表示或王某楠作為夫妻另一方在事后有追認(rèn)等意思表示，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

其次，僅憑借條來(lái)證明梁某香出資購(gòu)車(chē)時(shí)其與張某、王某楠之間存在民間借貸的意思表示的證明力較弱。借條由張某一人出具，而梁某香與張某為母子關(guān)系，其在相隔多時(shí)后才提起本案訴訟，故梁某香及張某在本案中的訴訟理由均存在有違常理地方。

最后，梁某香出資購(gòu)車(chē)的行為在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，父母出資給子女購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛符合我國(guó)傳統(tǒng)家庭觀念，且本院另案判決中對(duì)梁某香出資給兩被告購(gòu)房的性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與，故本案中梁某香出資購(gòu)車(chē)行為亦屬于對(duì)兩被告的贈(zèng)與更符合常理，而非民間借貸。

綜上所述，梁某香出資用于購(gòu)車(chē)的300000元款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)屬于對(duì)兩被告的贈(zèng)與，不屬于張某與王某楠的夫妻共同債務(wù)。現(xiàn)梁某香認(rèn)為該款屬于借款性質(zhì)，要求兩被告共同償還，依據(jù)不足，本院不予支持。

蔡思斌律師評(píng)析：綜上可見(jiàn)，法院基于不同舉證責(zé)任的分配及對(duì)不同群體利益的保護(hù)產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)。

在厘清婚內(nèi)父母出資購(gòu)車(chē)是否可認(rèn)定為借貸時(shí)，還需分析婚內(nèi)父母出資為男女雙方購(gòu)置的車(chē)輛是否可認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。由于汽車(chē)也是實(shí)行物權(quán)的登記制，一些觀點(diǎn)認(rèn)為汽車(chē)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)類推適用《婚姻法解釋（三）》第七條第一款的規(guī)定，認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如適用該規(guī)定，筆者認(rèn)為不論屬于借貸還是贈(zèng)與均屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)、個(gè)人債務(wù)。

但另一些觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是基于贈(zèng)與還是借貸，均應(yīng)確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原因在于：首先，根據(jù)《婚姻法》第十七條規(guī)定：夫妻雙方婚后獲得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；其二，汽車(chē)屬于動(dòng)產(chǎn)，不適用《婚姻法解釋（三）》第七條第一款的規(guī)定。汽車(chē)作為動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)需要登記，但是只能登記在一人名下，無(wú)法登記為共同共有，因此登記在一方子女名下，也不可能認(rèn)定為是對(duì)一方子女的贈(zèng)與，而是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，筆者贊同該觀點(diǎn)。

汽車(chē)屬于貶值性資產(chǎn)，如作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，不獲得車(chē)輛的一方面臨既要承擔(dān)貶值損失又要承擔(dān)債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，客觀上對(duì)于另一方是極不公平的。

鑒于此，律師建議如對(duì)款項(xiàng)有擔(dān)憂最好由各方共同確認(rèn)款項(xiàng)的性質(zhì)，以避免出現(xiàn)爭(zhēng)議。當(dāng)然，硬性要求一方父母書(shū)面確認(rèn)贈(zèng)與可能讓當(dāng)事人比較為難，也傷感情。但在生活中，通過(guò)微信聊天、談話錄音、電話錄音等方式事先確認(rèn)還是比較容易的。如不能確認(rèn)，一方父母出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的款項(xiàng)，如有借條（即便是后補(bǔ)）及轉(zhuǎn)賬憑證被認(rèn)定為借貸的可能性較大，多數(shù)法院采納該種觀點(diǎn)。

且行且謹(jǐn)慎，早作預(yù)防早安心！

福州律師蔡思斌

2020年4月29日