接上篇，案件目前在二審還在進行中，這次只能聊聊林強寫的上訴狀。首先不得不夸贊這份上訴狀，林強不愧為語文老師，格式排版都十分正確，上訴請求以及事實與理由部分條理清晰，邏輯分明。當然，基于不同立場，可能各方對上訴狀內容都會有不同看法，完全可以理解。筆者現在評析有可能站在陳英角度闡述，讀者可批判性閱讀，莫盡信為真，亦不需全盤否定。

一、林強對于一審判決相當憤怒，認為“判決的法律依據不足，對原審原告造成合法侵害。”

一起3歲小孩，70歲老嫗都可以看得出誰對誰錯的小案子，竟然從2016年判到2020 年，跨度五年、歷時整三年，還未了結。期間歷經二次一審、二次二審、一次再審，最終判決結果竟與第一次一審的審判結果一樣，令人唏噓。耗費了國家多少人力、物力、財力和原審原告的時間?判出了多少法律的漏洞和對原審原告的傷害?

歷史總有驚人相似的一幕。一審法院的再次判結到底是對福建省高級人民法院裁定結果的嘲諷與抗拒，還是對一審法院審監室英明判決的歌功頌德，還是對整個中國司法改革進程的反思，抑或是對中國法官良莠不齊的褒貶，我已經無法評價，我出離的憤怒。

二、林強認為法官將陳英的快樂建立在自己的痛苦之上，認為陳英的錯是她自己造成的，他會糾纏不休的

還有普世的價值觀,我們的法律精髓有嗎?公正、公平、平等、自由,似乎有?尊敬的法官,你把原審被告的快樂建立在原審原告的痛苦之上,這就是你的普世精神嗎?原審被告的錯是她自己造成的,她買這個車位的時候難道不知道是個有缺陷、影響別人出行的禍根嗎?誰答應她可以違規占用通停車道,她應該去找誰。她出行自由了,你考慮到我的出行自由了嗎?你想當好人,當觀世音,請給我法律依據!否則我跟你們糾纏不休,讓媒體、讓世人、讓政府高層看看你們是怎么判的!

一個真敢判,一個真敢接受!是法律不要臉,還是法官不要臉,還是原審被告不要臉!原審被告很有錢,很有權勢是嗎?當心哪天政府紀檢部門查查你的老底!

三、林強一再強調要按照原高院裁定處理，為什么法院有法不依

請法官認真學習學習再學習三遍再判,真正的法律依據在這,還要我指導你審判嗎?一審被告所有的證據在這里都成了偽證,荒謬之極,不攻自破!換位考慮一下吧,你們對我的傷害已經夠多了,當心哪一天我申請國家賠償。

四、林強認為寬達7.6米的車行道尺寸還是小，認為法院判決是“葫蘆僧判斷葫蘆案，在草菅人命”

雖然本案訟爭車行道已寬達7.6米，但林強仍認為訟爭車庫的設計標準未達到《車庫建筑設計規范》的標準，為此林強的表述十分有意思，“在這么小的空間,你再擠占我的出行空間,你還讓我怎么當“男人”?就是當“太監”都只能看不能用了呀!我能倒得進去嗎?法官你來秀一把吧!能行,我就叫您一聲“娘”。

五、林強從法治的高度、引用魯迅先生及柏楊的話語，同時并以自己的高尚品德作為背書要求當權者正視其訴求，及時糾錯，進行批評和自我批評

法官,請教一下,我們國家是“人治”還是“法治”的社會?法治社會就要依法判決,給出一個合理、有權威的法律依據,把這件案子辦成不能翻案的鐵案, 我就再也不上訴!否則,有關權力機關馬上糾錯!不是婆婆媽媽給我講一大堆道理,我不是文盲、法盲!

魯迅先生曾在《燈下漫話》說過:“中國人喜歡當奴隸,只有奴隸當不成了,才會起來造反”。法官,我只能告訴您,別逼我!

我很欣賞已故臺灣作家柏楊先生在《丑陋的中國人》一書中說過的一句話:“中國人明明知道自己錯了,還要制造一百個錯來證明自己沒錯,結果錯上加錯!” 希望有權機關及時糾錯,進行批評和自我批評。

我是革命軍人的后代,我的父親為中華人民共和國的成立,上過戰場,流過血。我思想覺悟高、正直、善良、中國公民、愛國、愛黨、敬業。希望當權者正視我的訴求!

六、林強深情寄語二審法官，希能維護其上訴請求

“長太息以掩涕兮,哀民生之多艱” “雖體解吾猶未變兮,豈余心之可懲?”屈原的這二句話贈與下一位審判法官,希望您能依法判決,維護上訴人的訴訟請求。

講到這里為止，這個案件就已經暫時告一段落了。本案在發回重審之后筆者已建議當事人無需委托，答辯按原有材料準備即可。本案雖小但挺有意思的，后續二審如有結果，我們亦再行通報給大家。