關(guān)鍵詞：離婚協(xié)議、贈與、無權(quán)處分、不可撤銷
這其實是一個當(dāng)事人不講誠信，自己生硬解讀法律而不想履約的老套故事。當(dāng)事人只知其一，而沒有全面解讀法律就以為可憑此賴賬了，最終偷雞不著蝕把米。
案情其實不復(fù)雜，鄭大強、林芳芳原系夫妻關(guān)系，雙方育有一子鄭小煒。2001年4月17日，鄭大強和林芳芳簽訂了一份《離婚協(xié)議書》，約定：房產(chǎn)一單元系私有房，面積74平方米，位于臺江區(qū)××新村××號，以上財產(chǎn)歸子鄭小煒所有……。其后雙方辦理離婚登記手續(xù)。2002年2月27日，鄭大強通過分家析產(chǎn)分得訴爭房產(chǎn)，并于 2003年3月14日取得福州市臺江區(qū)白馬河新村20#樓403單元及33#雜物間的房屋所有權(quán)證（榕房權(quán)證Ｔ字第××號）。雙方均確認于1996年前后入住案涉房屋。
后續(xù)鄭大強認為自己在離婚之時并沒有取得案涉房屋的所有權(quán)，在簽署離婚協(xié)議時對上述房屋的處分系為無權(quán)處分，故離婚協(xié)議約定的贈與不能生效。后續(xù)在離婚后取得案涉房屋所有權(quán)的則應(yīng)歸其個人所有，無需再履行贈與手續(xù)給婚生子，為此拒絕婚生子要求辦理過戶手續(xù)的要求，遂生訟。
可惜，一二審法院對鄭大強的主張均不予支持。
一審福州市臺江區(qū)人民法院：
離婚協(xié)議書約定的贈與條款是合法有效的。雖然當(dāng)時鄭大強尚未取得案涉房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證，但其已與林芳芳于1996年前后入住案涉房產(chǎn)，且在2003年取得了案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，根據(jù)《合同法》第五十一條之規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。則鄭大強在取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)后，其在離婚協(xié)議書中將案涉房產(chǎn)贈與鄭小煒的意思表示仍有效。鄭大強和林芳芳基于離婚事由將案涉房產(chǎn)處分給鄭小煒的行為視為一種附協(xié)議離婚條件的贈與行為，雙方離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈與條款與整個離婚協(xié)議是一個整體，不能單獨行使任意撤銷權(quán)，故鄭大強關(guān)于案涉房產(chǎn)系其離婚后取得的個人財產(chǎn)及將案涉房產(chǎn)贈與鄭小煒的行為無效并有權(quán)撤銷的辯解，不予采納。
二審福州中院觀點基本與一審法院相同。
本案中，鄭大強雖然于2001年簽訂離婚協(xié)議時尚未取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，但其實際上早已于1996年與林芳芳共同入住案涉房產(chǎn)，且在離婚協(xié)議簽訂后的2003年取得了案涉房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證。《合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”本案鄭大強對案涉房產(chǎn)的贈與行為符合上述法律規(guī)定的情形，一審法院適用上述法律規(guī)定認定鄭大強在離婚協(xié)議中將案涉房產(chǎn)贈與鄭小煒的意思表示仍然有效，適用法律正確。離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻雙方或一方將其房產(chǎn)贈與子女的條款，可認定是一種有目的的贈與行為，與整個離婚協(xié)議是一個整體，在夫妻雙方登記離婚后，應(yīng)視為贈與目的已經(jīng)實現(xiàn)，即使房產(chǎn)尚未辦理變更登記手續(xù)，基于誠信原則，也不允許任意撤銷贈與。
蔡思斌律師評析：
一二審法院判決完全符合民眾對法律的期待，這也是法律上實質(zhì)公平的體現(xiàn)。當(dāng)事人鄭大強只認定自己在離婚協(xié)議簽署時沒有處分權(quán)，就想憑空推翻贈與條款，這完全是在曲解法律。其實本案法律關(guān)系及法律依據(jù)都是相當(dāng)清楚，當(dāng)事人卻為此經(jīng)歷一審、二審并耗費大量的時間、精力及律師費，真是不值當(dāng)。
案涉房屋其實是當(dāng)事人鄭大強父母的拆遷安置房產(chǎn)，當(dāng)時只是家庭內(nèi)部作了分配，并沒有在房產(chǎn)部門登記。如當(dāng)事人鄭大強在離婚后將本案房屋故意做至他人名下，讓自己處分行為真正構(gòu)成無權(quán)處分的。那贈與條款是否生效，后續(xù)婚生子又該如何救濟？婚生子是否能向父母要求賠償案涉房屋的價值相當(dāng)款項？如若真需要賠償，賠償責(zé)任在父母之間又該如何分擔(dān)？
且留下疑問，供諸君探討！
案例索引：福州市中級人民法院（2016）閩01民終4573號，當(dāng)事人姓名為化名。
蔡思斌
2020年1月6日
