近日，關(guān)于付費(fèi)會(huì)員觀看《慶余年》仍需支付“超前點(diǎn)播”費(fèi)，所謂VIP會(huì)員只是取得了付費(fèi)享受VVIP待遇而已引起熱議，甚至人民日?qǐng)?bào)都發(fā)文評(píng)論“視頻網(wǎng)站套路層出不窮，吃相太難看?！敝醴蓛?yōu)秀回答者吳聲威、邏格斯擬提起訴訟維權(quán)。

邏格斯翻出《騰訊超級(jí)影視VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議》，就發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很有趣的條款，讓他再一次感到生理上的不適?！半p方確認(rèn)前述條款并非屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第40條規(guī)定的“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的”的條款，并同意該條款的合法性及有效性。

按邏格斯的翻譯，該條款是說(shuō)：“雖然《合同法》規(guī)定了什么是格式條款，并且根據(jù)《合同法》的規(guī)定，整個(gè)合同都是格式條款，但我就要用格式條款來(lái)規(guī)定，另一個(gè)格式條款不是格式條款。”

騰訊這個(gè)協(xié)議實(shí)際上這屬于“套娃行為”，如果法律允許它這樣套娃免除自己義務(wù)，那估計(jì)《合同法》就沒(méi)必要設(shè)立三十九條和四十條了。在司法實(shí)踐中，具體是否構(gòu)成格式條款是需要法院審理認(rèn)定的，并不是所謂的通過(guò)一個(gè)格式條款約定 另一個(gè)格式條款不是格式條款就可以免責(zé)，就可以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的。

2016年11月最高人民法院公報(bào)曾經(jīng)登過(guò)這么一個(gè)案例。開(kāi)發(fā)商試圖利用合同條款免除或減輕自己逾期辦證的違約責(zé)任，最終被法院認(rèn)定該條款為無(wú)效。

2012年周某、俞某與眾安公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，眾安公司承諾于2013年3月31日前取得土地、房屋權(quán)屬證書(shū)，眾安公司還非常聰明約定“若出賣(mài)人逾期交房并承擔(dān)了逾期交房違約責(zé)任的，則本合同第十六條中出賣(mài)人承諾取得土地、房屋權(quán)屬證書(shū)的時(shí)間相應(yīng)順延，順延期限與商品房交付的逾期期限相同等?！?/p>

這個(gè)條款表面上沒(méi)有任何問(wèn)題，也非常公平，畢竟開(kāi)發(fā)商就一個(gè)逾期交房行為而同時(shí)要承擔(dān)逾期交房及逾期辦理權(quán)屬證書(shū)兩個(gè)違約責(zé)任，有重復(fù)之嫌，也確實(shí)不太合理，開(kāi)發(fā)商據(jù)此作出調(diào)整似無(wú)可非議。

此后，因眾安公司逾期交房，購(gòu)房者即起訴要求眾安公司同時(shí)承擔(dān)逾期交房、逾期辦證兩項(xiàng)違約責(zé)任。眾安公司以上述條款約定抗辯，認(rèn)為合同已約定公司逾期交房后可順延辦理權(quán)屬證書(shū)，無(wú)需同時(shí)承擔(dān)兩項(xiàng)違約責(zé)任的。

表面看來(lái)開(kāi)發(fā)商的條款是十分公平合理的，承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任后對(duì)逾期辦證的違約期限就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)順延。但法院并沒(méi)有支持眾安公司觀點(diǎn)。該案經(jīng)浙江余姚法院及寧波市中級(jí)人民法院審理，兩審法院最終認(rèn)定：“若出賣(mài)人逾期交房并承擔(dān)了逾期交房違約責(zé)任的，則本合同第十六條中出賣(mài)人承諾取得土地、房屋權(quán)屬證書(shū)的時(shí)間相應(yīng)順延，順延期限與商品房交付的逾期期限相同”的約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

該補(bǔ)充協(xié)議的格式條款系上訴人提供，并沒(méi)有采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意，而其內(nèi)容顯然對(duì)被上訴人利益不利，導(dǎo)致被上訴人權(quán)益處于不確定狀態(tài)，免除了上訴人按時(shí)交付房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為無(wú)效。

翻譯一下，就是法院認(rèn)為第一合同條款是開(kāi)發(fā)商提供，顯然該條款是格式條款；第二該條款的存在，內(nèi)容顯然對(duì)購(gòu)房者不利，明顯屬于開(kāi)發(fā)商減輕或免除自身責(zé)任的條款，且沒(méi)有采取合同的方式提請(qǐng)購(gòu)房者注意，為此該條款應(yīng)當(dāng)為無(wú)效條款，開(kāi)發(fā)商有義務(wù)同時(shí)承擔(dān)二項(xiàng)逾期違約責(zé)任。

各位看官，這是最高人民法院公報(bào)指導(dǎo)案例，對(duì)全國(guó)法院都有示范指導(dǎo)意義。如此表面公平的條款都可以被認(rèn)定是免除或減輕自身責(zé)任的條款，那騰訊視頻所謂的“套娃條款”更不可能被法院認(rèn)定為有效。邏格斯所提起的本次訴訟應(yīng)該是勝券在握的。

案例索引：2016年11期《最高人民法院公報(bào)案例》?“周顯治、俞美芳與余姚眾安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案”

蔡思斌

2019年12月19日