福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案與一般分手后要求返還戀愛(ài)花銷贈(zèng)與的案件不同之處在于本案被告承諾過(guò)會(huì)返還。一審法院認(rèn)為該承諾是被告的真實(shí)意思表示，未違反有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)當(dāng)履行承諾返還相關(guān)款項(xiàng)。二審法院則認(rèn)為承諾效力應(yīng)當(dāng)按照贈(zèng)與性質(zhì)來(lái)確定，即以結(jié)婚為目的附條件贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)返還，一般的戀愛(ài)花銷無(wú)需返還。換言之，二審法院認(rèn)為只有贈(zèng)與本身可以撤銷承諾才有效，如果贈(zèng)與本身就不能撤銷，那承諾同樣也沒(méi)有效力。按照這樣的觀點(diǎn)，實(shí)際上本案是否存在過(guò)承諾，根本不影響本案最終的結(jié)果。

從法律角度來(lái)看，以撤銷贈(zèng)與為由要求返還款項(xiàng)，和要求履行承諾為由要求返還款項(xiàng)系基于不同的法律關(guān)系，兩者依據(jù)的是不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，前者是贈(zèng)與合同關(guān)系，而后者是一個(gè)新的合同關(guān)系。

事實(shí)上，一審法院依據(jù)認(rèn)為承諾是一個(gè)新的合同支持返還實(shí)際上并沒(méi)有明顯不當(dāng)，無(wú)非是法律適用上的分歧。或者說(shuō)是價(jià)值觀的分歧（到底承諾之后能否反悔）。

當(dāng)然，如果認(rèn)為這個(gè)承諾實(shí)際上也是新的贈(zèng)與合同關(guān)系（受贈(zèng)人在接受贈(zèng)與后，又重新將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給贈(zèng)與人），那等于承諾人也可以行使任意撤銷權(quán)。那最終是否應(yīng)該返還款項(xiàng)，就還是回到了能否撤銷贈(zèng)與的問(wèn)題上，這是不是太繞了。

蔡律師個(gè)人其實(shí)不太認(rèn)同二審法院判決。其一在沒(méi)有外力逼迫或脅迫的前提下，一方自愿承諾返還戀愛(ài)期間對(duì)方贈(zèng)與，這應(yīng)不違反公序良俗，該承諾實(shí)質(zhì)上也無(wú)認(rèn)定為無(wú)效的法律依據(jù)及事實(shí)空間，如此就應(yīng)遵循當(dāng)事人當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示。二審法院卻憑空拋開(kāi)被告承諾而去直接分析贈(zèng)與行為的性質(zhì)然后作出判決。判決中就丟下這么一句話“其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對(duì)上述贈(zèng)與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈(zèng)與行為的性質(zhì)來(lái)確定。”，這到底啥意思呢，蔡律師反復(fù)翻讀幾遍，百思不得其解。這樣的案件會(huì)讓原告律師非常狼狽的，因?yàn)槭盏脚袥Q前他肯定不會(huì)研判到二審法官竟然是這種判案邏輯。

案情簡(jiǎn)介：

2022年5月25日,原被告通過(guò)交友平臺(tái)相識(shí)并確定戀愛(ài)關(guān)系，由于雙方屬于異地交往，僅見(jiàn)面三次，故雙方通常以網(wǎng)絡(luò)聊天，直播平臺(tái)互動(dòng)等方式來(lái)維持戀愛(ài)關(guān)系。

交往期間，被告多次以買(mǎi)東西、代付欠款和娛樂(lè)消費(fèi)等理由向原告索要錢(qián)款，為維系雙方的戀愛(ài)關(guān)系,原告按照被告的要求通過(guò)微信和支付寶等方式向被告轉(zhuǎn)賬支付相應(yīng)款項(xiàng),2022年8月2日至2024年6月23日期間，原告通過(guò)微信和支付寶轉(zhuǎn)賬向被告支付款項(xiàng)共計(jì)83847.71元。期間，被告向原告轉(zhuǎn)賬3150元。后被告向原告提出分手并多次作出還款承諾,其承諾會(huì)向原告返還雙方交往期間，原告向被告支付的所有款項(xiàng)。2024年8月8日，被告通過(guò)微信向原告發(fā)出消息：“你同意分手就行，到時(shí)候我會(huì)算一下你這兩年給我轉(zhuǎn)了多少錢(qián)。包括你讓我去找你，你給我轉(zhuǎn)的，還有你來(lái)找我，給我轉(zhuǎn)的，然后一起花的，我都會(huì)算成我的，我不會(huì)占你一分。”此后原告多次催促被告還款均無(wú)果，2024年11月，原告起訴至法院，訴請(qǐng)如前。

一審法院觀點(diǎn)

本案中原告為維護(hù)與被告的戀愛(ài)關(guān)系而向被告多次轉(zhuǎn)賬，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)于被告的贈(zèng)與。但雙方分手之后,被告承諾返還戀愛(ài)期間原告向被告支付的所有款項(xiàng)（包括雙方見(jiàn)面時(shí)用于共同消費(fèi)的款項(xiàng)），系被告的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，符合有效民事法律行為的構(gòu)成要件。被告至今未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對(duì)于原告訴請(qǐng)的要求被告返還在雙方交往期間原告通過(guò)微信和支付寶轉(zhuǎn)賬給被告的款項(xiàng)，應(yīng)予以支持。但從公平角度出發(fā)，對(duì)于被告向原告轉(zhuǎn)賬的3150元應(yīng)予扣除，故被告應(yīng)向原告支付80697.71元（83847.71-3150）。

二審廣西來(lái)賓中院觀點(diǎn)

雖然在雙方爭(zhēng)吵分手時(shí)的對(duì)話中上訴人曾自稱要全部予以返還，但對(duì)此不論理解為自認(rèn)也好承諾也罷，其基于情侶特殊身份關(guān)系所作出的承諾效力應(yīng)取決于承諾內(nèi)容的法定性，而非單純的承諾行為本身，因此對(duì)上述贈(zèng)與轉(zhuǎn)賬最終是否應(yīng)全部予以返還，還得按照贈(zèng)與行為的性質(zhì)來(lái)確定。

根據(jù)個(gè)案情況并結(jié)合雙方的收入水平、消費(fèi)理念、交往程度、贈(zèng)與目的以及考慮到上訴人有一定的感情投入等因素，本院酌定在被上訴人向上訴人的轉(zhuǎn)賬中，1000元以下的轉(zhuǎn)賬屬于一般性質(zhì)的贈(zèng)與，這些贈(zèng)與已經(jīng)交付的，不應(yīng)予以返還；而對(duì)于1000元以上的轉(zhuǎn)賬，除帶有增進(jìn)感情目的的備注及轉(zhuǎn)賬金額的數(shù)字本身帶有特殊含義以外，均推定為被上訴人系以維持身份關(guān)系或以結(jié)婚目的作為條件的附條件贈(zèng)與，現(xiàn)雙方戀愛(ài)關(guān)系已經(jīng)終止，該贈(zèng)與目的未能實(shí)現(xiàn)，則這些贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)予以返還。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，符合返還條件的贈(zèng)與共計(jì)25筆，合計(jì)人民幣38400元（詳見(jiàn)附表），應(yīng)由上訴人向被上訴人予以返還。同理，在上訴人轉(zhuǎn)給被上訴人的3150元中，亦有2000元屬于1000元以上較大金額的轉(zhuǎn)賬，也應(yīng)從其需返還的38400元中予以扣除，扣除后上訴人實(shí)際應(yīng)返還給被上訴人的金額為36400元，同時(shí)依法支付該錢(qián)款使用期間的資金占用費(fèi)。

索引案例：(2025)桂13民終177號(hào)民事判決，以上涉及名字均為化名