福州律師蔡思斌評析：

盡管從產權登記看，女兒持有案涉房屋90%的份額，屬于法律意義上的多數份額權利人，原則上有權決定房屋的處分。但本案法院認為，女兒能獲得遠超其出資的份額，根本原因在于父母的大額出資具有贈與性質，其背后是父母對子女的親情關懷，相應子女也應履行贍養義務。

因此，當雙方出現家庭矛盾，女兒訴請分割此處父母名下唯一住房以取得完整產權時，其主張便與贈與背后的家庭倫理產生沖突。即使她承諾允許父母繼續居住，但在雙方有糾紛的情況下，父母擔憂女兒取得房產后可能將其變賣，導致自身可能面臨無家可居的窘境，具有現實合理性。女兒主張已經實質威脅到父母的基本居住權益。

法院最終以有違公序良俗為由駁回女兒訴請。明確了子女不能一方面享受父母贈與帶來的產權利益，另一方面又利用該權利損害父母的居住保障，此舉有違贍養老人的傳統美德。由此可見，在處置涉及父母養老的唯一住房時，產權份額并非唯一的決定因素，是否有違公序良俗也會納入法院考量。

尊重公序良俗、人文關懷是人民法院始終一以貫之的原則。福州市中級人民法院此前相關案例裁判觀點與人民法院案例庫案例不約而同，具體見蔡律師先前文章《子女起訴老人要求搬離子女名下住房，應先行支付安置費才可被支持-物權糾紛08》，均是基于贍養老人美德與公序良俗原則。而兩案類似關鍵事實是，本文案涉房屋為父母名下唯一房產，而此案父母無房產，案涉房屋為其唯一住所。因此兩案子女不論是訴請享有房屋全部份額還是要求父母搬離房屋，其主張均有損父母基本居住權益，故法院最終都不予支持子女方，要求子女須保障父母得到安置。

從兩案可以看出，法律賦予的權利須在公序良俗的原則下行使，以保障最基本的家庭倫理與生存權益，任何可能侵害父母居住權益的主張都將難以得到法院支持。

案情簡介：

劉勇、周蓉系夫妻，劉小美系二人獨生女。2012年11月，三人以人民幣28萬元價款共同購買重慶市某房屋。其中，劉勇、周蓉出資絕大部分，劉小美出資少部分。案涉房屋產權證書載明，劉小美（90%）、劉勇（5%）及周蓉（5%）按份共有案涉房屋。劉勇、周蓉名下僅有與劉小美共同購置的前述案涉房屋。

2014年6月2日，因就案涉房屋裝修發生爭議，劉小美通知劉勇、周蓉停止裝修該房屋。劉小美想要父母直接將其對案涉房屋享有的10%所有權份額過戶給自己所有，父母可繼續在該房屋居住或者到蘇州與自己共同居住，但劉勇、周蓉認為案涉房屋系養老用房，不愿前往蘇州與劉小美共同居住，也不同意將其享有的10%份額轉讓給劉小美。

劉小美認為，劉勇、周蓉未經其同意，擅自對該房屋進行裝修，損害其合法權利，遂訴至法院，請求判令：1.依法分割案涉房屋并由劉小美補償劉勇、周蓉2.8萬元后直接取得案涉房屋全部所有權；2.劉勇、周蓉賠償其擅自裝修給劉小美造成的損失5000元。

劉勇、周蓉辯稱：該房屋系劉勇、周蓉出資購買，屬于劉勇、周蓉共同所有，不同意將其擁有的房屋產權份額（10%）轉讓給劉小美。

法院觀點：

本案的爭議焦點為：劉小美請求分割案涉房屋并以補償相應價款取得父母對該房屋的份額，以實現對該房屋的單獨所有，人民法院應否支持。

《中華人民共和國物權法》第九十七條（現為《中華人民共和國民法典》第三百零一條）規定：“處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！钡诰攀艞l（現為民法典第三百零三條）規定：“共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應當給予賠償?！备鶕鲜鲆幎ǎ干娣课菹祫⒂?、周蓉及劉小美三人按份共有，劉小美占份額90%，屬于占份額三分之二以上的按份共有人，有權決定案涉房屋的處分。然而，物權法第七條（現為民法典第八條）明確規定：“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。”因此，劉小美訴請分割案涉房屋并以補償相應價款取得父母對該房屋的份額，以實現對該房屋的單獨所有，亦應考量是否符合社會公德，是否損害其父母的合法權益。

本案中，劉勇、周蓉與劉小美系父母子女關系，案涉房屋系雙方共同購買用于居住且系劉勇、周蓉名下唯一住房。購房時，劉勇、周蓉出資絕大部分，劉小美僅出資少部分。劉勇、周蓉將案涉房屋90%份額登記在劉小美名下，遠超出劉小美出資占比部分，具有贈與性質，系父母疼愛子女的具體表現。相應地，為人子女，不僅應在物質上贍養父母，滿足父母日常生活的物質需要，也應在精神上慰藉父母，善待父母，努力讓父母安寧、愉快地生活。當前，劉勇、周蓉與劉小美之間存在較深的誤解與隔閡，雙方生活習慣差距較大，劉勇、周蓉多年在本土生活，對居住地和居住方式的選擇應予尊重，二人不愿離鄉遠赴蘇州與劉小美共同生活，不應強求。劉小美雖承諾其取得案涉房屋全部財產份額后，仍可由劉勇、周蓉居住使用該房屋，但因雙方缺乏信任且案涉房屋屬于劉勇、周蓉唯一住房，劉勇、周蓉擔心劉小美取得完全產權后變賣案涉房屋而導致其無房居住，具有一定合理性。而劉勇、周蓉持有的財產份額價值較小，單獨轉讓的可能性不大。此外，劉小美既承諾案涉房屋由其父母繼續居住，則本案請求其父母轉讓財產份額并無實際意義，徒增其父母的擔憂，不符合精神上慰藉父母的倫理道德要求，反而可能導致父母子女關系惡化。

綜上，劉小美關于分割與其父母劉勇、周蓉共同購置的案涉房屋的請求，有違贍養老人傳統美德，可能惡化父母子女關系并損害其父母對案涉房屋的居住權益，人民法院依法不予支持。

案例索引：人民法院案例庫入庫編號：2025-16-2-054-001