王金川與賴國珍于2000年登記結(jié)婚，2014年10月27日登記離婚。登記離婚時，王金川與賴國珍簽訂一份《自愿離婚協(xié)議書》，其中約定：“男方母親在男方婚后出全額購買一間商用店面，贈與男方?！?，男方同意在本店面產(chǎn)權(quán)證加上女方姓名?，F(xiàn)在本店面是雙方一起經(jīng)營理發(fā)生意，加上女方名字，在離婚后還是繼續(xù)雙方一起經(jīng)營理發(fā)生意，不得單方面改變用途，只有雙方協(xié)商同意，方可改變。如果雙方同意出租，各得一半租金。本店里的所有東西，現(xiàn)在或離婚后都是雙方共同所有，共同使用。雙方不得出售本店面，本店面到雙方年老死后將作為遺產(chǎn)留給女兒王婧繼承……”
2014年11月18日，雙方簽訂了一份《協(xié)議書》，約定：“現(xiàn)雙方就以下相關(guān)事項達(dá)成變更及補充協(xié)議：一、……王金川占該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)比例為90%，賴國珍占該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)比例為10%，雙方按上述比例對該房產(chǎn)享有和承擔(dān)相應(yīng)份額的權(quán)利和義務(wù)……”，并辦理了公證。
2014年12月16日，訟爭房產(chǎn)辦理了土地房屋權(quán)證，共有權(quán)情況為王金川按份共有90%、賴國珍按份共有10%。
后因雙方爭執(zhí)不下，王金川向法院起訴請求判令賴國珍將其訟爭房屋名下份額過戶至王金川名下，由王金川補償賴國珍60000元。
王金川與賴國珍簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》中約定不得出售訟爭房產(chǎn)，但雙方在2014年11月18日經(jīng)公證簽訂的《協(xié)議書》中達(dá)成變更及補充協(xié)議，約定雙方按各自的份額（對訟爭房產(chǎn)享有和承擔(dān)相應(yīng)份額的權(quán)利和義務(wù)，本協(xié)議未約定的以法律規(guī)定為準(zhǔn)。由于《協(xié)議書》是在《自愿離婚協(xié)議書》之后簽訂，且經(jīng)公證，故王金川和賴國珍關(guān)于對訟爭房產(chǎn)的約定應(yīng)以《協(xié)議書》為準(zhǔn)。
王金川、賴國珍按份共有訟爭房產(chǎn)，雙方亦未約定不得分割訟爭房產(chǎn)，且雙方對訟爭房產(chǎn)的管理使用以及收益等無法達(dá)成一致意見造成訟爭房產(chǎn)空置，故王金川關(guān)于分割訟爭房產(chǎn)的訴求，有事實和法律依據(jù)，予以支持。因訟爭房產(chǎn)是一個整體，實物分割必然影響其使用價值，在王金川、賴國珍不能達(dá)成分割協(xié)議的情況下，應(yīng)采取所有權(quán)歸一方所有、對另一方予以折價補償?shù)姆指罘绞綖橐恕?/section>
雙方當(dāng)事人均為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其自身行為所引致的法律后果。首先，本案雙方簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》約定，王金川同意訟爭房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證加上賴國珍姓名，離婚后繼續(xù)雙方一起經(jīng)營理發(fā)生意，雙方不得出售訟爭房產(chǎn)，到雙方年老死后將作為遺產(chǎn)留給女兒王婧繼承。從上述《自愿離婚協(xié)議書》約定內(nèi)容分析，雙方不僅對訟爭房產(chǎn)屬于共有而且對訟爭房產(chǎn)的處分、將留給婚生女王婧均作出明確約定，從雙方約定內(nèi)容看，訟爭房產(chǎn)沒有協(xié)商同意是不能分割的。?
其次，王金川主張雙方于2014年11月18日簽訂《協(xié)議書》并辦理了公證，改變了《自愿離婚協(xié)議書》的所有約定。根據(jù)查明事實，《廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局綜合服務(wù)大廳收件收據(jù)》載明，受理訟爭房產(chǎn)權(quán)屬變更登記時間為2014年11月10日，且提交權(quán)屬變更登記材料包括雙方簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》。
雙方簽訂《協(xié)議書》辦理公證時間為2014年11月18日，系在向房產(chǎn)管理部門遞交申請權(quán)屬變更登記之后，《協(xié)議書》中并未約定《自愿離婚協(xié)議書》的內(nèi)容不再履行。
故結(jié)合訟爭房產(chǎn)權(quán)屬變更登記交件時間、交件材料及簽訂《協(xié)議書》內(nèi)容及辦理公證的時間分析，雙方簽訂《協(xié)議書》、辦理訟爭房產(chǎn)權(quán)屬變更登記均系履行《自愿離婚協(xié)議書》約定?！?strong>協(xié)議書》系《自愿離婚協(xié)議書》的補充協(xié)議，在無明確約定不再履行《自愿離婚協(xié)議書》的情況下，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行《自愿離婚協(xié)議書》的約定。王金川該項主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
再次，《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定，“共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割……”，共有人對共有財產(chǎn)的分割有約定的應(yīng)依照約定履行，但共有人有重大理由需要分割的可以請求分割。賴國珍與王金川辦理離婚手續(xù)時業(yè)已對訟爭房產(chǎn)作出不得分割的約定，王金川主張因雙方經(jīng)常因房產(chǎn)收益分配產(chǎn)生爭議，故要求分割訟爭房產(chǎn)，王金川主張分割的事由不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條規(guī)定的可以請求分割的重大事由，本院對其主張不予采納。雙方應(yīng)當(dāng)互諒互讓、相互配合，以誠實善意的態(tài)度履行管理訟爭房產(chǎn)的義務(wù)。
本案中，原被告雙方在離婚協(xié)議中明確了案涉房屋用途及房產(chǎn)不得出售待身故后留給婚生女的意思表示，意味著雙方對于共有房屋不得分割作出明確約定，甚至某種意義上雙方已就共同財產(chǎn)立下遺囑，且該遺囑由于作為離婚協(xié)議書的一部份，是不能擅自撤銷的。原告現(xiàn)因房屋收益分配等原因要求分割共有房屋，不屬于法律上規(guī)定的重大理由，故最終分割共有物的被駁回。
而對于該法條中規(guī)定的“重大理由”，一般主要有：違約行為嚴(yán)重?fù)p害其他共有人；出現(xiàn)法定的可以提前終止共有關(guān)系的情形；財產(chǎn)權(quán)與生命健康權(quán)發(fā)生沖突時等等。在分割共有物時應(yīng)嚴(yán)格把握共有財產(chǎn)分割原則，更好的把握共有人的相關(guān)合法權(quán)益。
再者，如雙方在協(xié)議中明確約定離婚協(xié)議書中相關(guān)條款作廢，訟爭房屋權(quán)利義務(wù)執(zhí)行一概以本補充協(xié)議為準(zhǔn)的，則廈門中院就不大可能會駁回原告的訴訟請求了。
參考案例：廈門市中級人民法院（2018）閩02民終5594號
那曾經(jīng)使我悲傷過的一切，也是我最熱愛過的一切
