楊某甲與萬某甲原系夫妻關(guān)系，1991年7月3日辦理結(jié)婚登記。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，于1993年12月15日生育一子取名楊萬全。2008年5月15日楊某甲與萬某甲在黔江區(qū)婚姻登記處辦理了協(xié)議離婚，并于當(dāng)日簽訂了編號為010800253號的離婚協(xié)議書，其中第二條明確約定了對共同財產(chǎn)及債務(wù)的處理。2009年12月16日，二人又共同作出了“關(guān)于黔江區(qū)新華大道175號房屋分?jǐn)傉f明”，該說明載明“楊某甲、萬某甲2008年5月15日在黔江區(qū)婚姻登記處所簽的離婚協(xié)議書，編號：010800253，第二部分的財產(chǎn)分割部分，由于說明人在填寫時出現(xiàn)誤差，所以在協(xié)議書上不能顯示該房產(chǎn)如何分配，對此二說明人對該房的分配作詳細(xì)說明：……”。從而對離婚協(xié)議書第二條中的房產(chǎn)分割作了詳細(xì)樓層及面積說明。之后，楊某甲、萬某甲依據(jù)離婚協(xié)議及分?jǐn)傉f明向黔江區(qū)國土房管局分別申請辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。2013年4月楊某甲因房產(chǎn)分割問題起訴至重慶市黔江區(qū)人民法院要求確認(rèn)雙方簽訂的編號為010800253號的離婚協(xié)議書第二條無效，該院于2013年7月3日作出了（2013）黔法民初字第01086號判決書，認(rèn)定楊某甲與萬某甲當(dāng)年在簽訂離婚協(xié)議書時不存在假離婚、不存在欺詐脅迫、不存在財產(chǎn)分割及債務(wù)處理上顯失公平，遂駁回其訴訟請求，楊某甲對該判決結(jié)果不服提起上訴后二審維持了原判。

庭審中，楊某甲申請對楊萬全與其不存在親子關(guān)系進(jìn)行鑒定，經(jīng)該院釋明，萬某甲對該申請無異議，但在指定的舉證期限內(nèi)，因楊萬全（生于1993年12月15日）未配合，楊某甲未能完成司法鑒定手續(xù)。本次庭審中，該院再次向楊萬全發(fā)出協(xié)助司法鑒定通知書，要求楊萬全在2015年12月17日前作出是否同意親子鑒定的表態(tài)意見，楊萬全在限定期間內(nèi)表態(tài)“本人不愿意做親子鑒定”。至此，楊某甲主張楊萬全與其不存在親子關(guān)系未能完成舉證。

本案經(jīng)一審、二審審理，二審法院重慶市第四中級人民法院認(rèn)為原告僅懷疑子女非親生但未提供必要證據(jù)，成年子女拒絕親子鑒定的，不宜直接推定親子關(guān)系不存在，據(jù)此駁回原告訴請。

?蔡思斌律師評析：

????《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第二條第一款規(guī)定，夫妻一方向人民法院起訴請求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明的，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。但因親子關(guān)系的確認(rèn)對于成年子女的感情、社會生活等都產(chǎn)生一定的影響，因此，對于原告僅是懷疑但并未提供必要證據(jù)的，成年子女又拒絕親子鑒定的，不宜直接推定親子關(guān)系。此時，應(yīng)當(dāng)由主張一方承擔(dān)舉證不利的相應(yīng)后果。

案例索引：重慶市第四中級人民法院（2016）渝04民終513號“楊某與萬某損害賠償糾紛案”，見《成年子女不同意親子鑒定的不得對親子關(guān)系進(jìn)行推定——重慶四中院判決楊某甲訴萬某離婚后損害責(zé)任糾紛案》（段成一、楊偉），載《人民法院報?案例精選》（20170914）。