（圖片來源于風男）
針對該問題，目前法律并無明確規(guī)定，實務中亦存在不同觀點。
法定繼承人所達成的協(xié)議未經被繼承人即所有權人確認，屬于無權處分，未得到被繼承人確認的，依法無效。?
如在《人民司法·案例》 2017年第26期公布的案例《重慶市高級人民法院（2016）渝民再149號蘇仁華與蘇仁杰等法定繼承糾紛再審案》
案情簡介：
原告與八被告系蘇德富與被繼承人嚴杏貞的子女。蘇德富于1985年1月17日去世，嚴杏貞于2002年9月6日去世。
1999年12月20日，嚴杏貞向長安汽車(集團)有限責任公司購買了位于重慶市江北區(qū)建新東路234-12號房屋，并于1999年12月23日支付了購房款10908元。
2002年9月28日，嚴杏貞依法取得了房屋所有權證，登記的所有權人為嚴杏貞。
2001年，經在重慶的七被告協(xié)商，決定在2001年實行輪流照料母親，并約定了每人每年出生活費400元，不照料母親者出600元/年的護理費。
2002年，在渝七被告又商討了照料母親一事，主要約定：由蘇仁華負責照料、護理母親，直至母親百年；其余八人出生活費，蘇麗娜300元/年，蘇麗華、蘇麗虹每人400元/年，但要時常來看望、幫助，其余蘇麗霞、蘇麗玲、蘇麗莉、蘇仁杰、蘇仁良均為500元/年，直至母親百年；為彌補蘇仁華為大家承擔照料母親義務，又沒得到照料、護理母親的費用這一狀況，故把建新東路234-12號的住房給蘇仁華，作為他為其余八人照料母親的適當補償。
嚴杏貞去世后，蘇仁華向法院起訴，要求按照2002年原、被告之間達成的協(xié)議分割嚴杏貞的遺產；并認為，即使不能按照上述協(xié)議分割，也因為嚴杏貞主要由蘇仁華照顧，要求多分遺產。
法院觀點：
重慶市江北區(qū)法院經審理認為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，由第一順序的繼承人繼承。
本案中，原、被告均為被繼承人嚴杏貞的子女，均享有繼承權。嚴杏貞生前簽訂購房合同并依照合同約定支付了購房款，購買了位于重慶市江北區(qū)建新東路234-12號房屋，于死后取得了房屋所有權證，故該房屋屬于被繼承人嚴杏貞死亡時遺留的合法財產，應當作為其遺產由繼承人依照法律的規(guī)定繼承。從2000年至2002年的照料協(xié)議及方案可以看出，原、被告均對嚴杏貞盡到了撫養(yǎng)義務，按照法律的規(guī)定，各繼承人應當平均繼承被繼承人的遺產。原告蘇仁華認為按照2002年1月1日形成的方案，涉案房屋應當由其一人繼承，且涉案房屋已由其出資購買，一審法院認為，原告未提供該房屋由其實際出資購買的任何證據，且其提供的方案僅有6人簽字，但是不論上述方案是否由9人全部簽名，在形成該方案時，嚴杏貞仍健在，重慶市江北區(qū)建新東路234-12號房屋系其個人合法的財產，未經許可，任何人均無權處分該房屋，故蘇仁華的上述請求，一審法院不予支持。關于原告蘇仁華認為其應當多分遺產的問題，一審法院認為，根據2000年至2002年的協(xié)議，從2000年5月開始，原、被告均按照協(xié)議輪流照顧嚴杏貞，沒有親自照顧者，也按照協(xié)議的約定支付了生活費和護理費，原、被告對嚴杏貞均盡到了撫養(yǎng)義務，在分配遺產時，應當均分。故判決駁回了原告的訴求。
原告不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴，被駁回。
原告向重慶市高級法院提起再審，亦被駁回。
雖然繼承尚未開始，但法定繼承人對遺產享有繼承期待權，這種期待權亦是合法權益，法定繼承人可以進行處分，因此所達成的此類協(xié)議依法有效，同時也符合生活常理和習慣。
如上海市高級人民法院民一庭意見則認為（2015年，高院民一庭召開了全市法院民事審判工作庭長例會，主要就婚姻家庭、民間借貸等傳統(tǒng)民事案件中疑難問題進行了研討，并形成了較為統(tǒng)一的意見。）：
“2、被繼承人生前，法定繼承人簽訂的分家協(xié)議效力問題。被繼承人生前，子女互相簽訂分家協(xié)議，約定被繼承人死亡后，部分子女因承擔了贍養(yǎng)父母的主要義務可多繼承遺產，部分子女則自愿放棄遺產繼承。
實踐中，對此類協(xié)議的效力認定存在爭議。
傾向性意見認為，此類協(xié)議是法定繼承人對個人期待利益的合法處分，雖然簽訂協(xié)議時遺產繼承尚未發(fā)生，但法定繼承人對遺產繼承存在期待利益，該種期待利益也屬于財產性權利，可以通過協(xié)議的方式自主處分。且上述協(xié)議約定遺產繼承與贍養(yǎng)義務相關聯(lián)，也符合法律規(guī)定和公序良俗。
若被繼承人死亡時，其遺產范圍無變化，且其生前亦未對遺產作出處分，承擔贍養(yǎng)義務人也按照協(xié)議約定履行義務的，則其要求按照協(xié)議分割遺產的主張可以予以支持。”
總有一人，山高路遠，為你而來。愿你遍歷山河，覺得人間值得。
