裁判要旨
《離婚協(xié)議書》約定將房產(chǎn)贈與子女后但并未辦理過戶至該子女名下的，即使已將房屋產(chǎn)權證書交予子女，贈與關系亦并未成立，子女對于該房產(chǎn)不享有所有權。《離婚協(xié)議書》是離婚的夫妻之間對于離婚財產(chǎn)如何處理的安排，而并非是與其子女之間簽訂的書面贈與合同，也不能《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條的規(guī)定認定贈與有效。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6053號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉俊馳，男。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王義珠，男。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李海山，男。
一審第三人：遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)四方有限責任公司，住所地河北省遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)柳河峪村北。
法定代表人：劉計，該公司董事長。
一審第三人：劉計，男。
一審第三人：遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)興云鐵選廠，住所地河北省遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)柳河峪村北。
法定代表人：陳國才，該廠經(jīng)理。
一審第三人：陳國才，男。
再審申請人劉俊馳因與被申請人王義珠、李海山及一審第三人遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)四方有限責任公司、劉計、遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)興云鐵選廠、陳國才案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省高級人民法院（2018）冀民終527號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
劉俊馳申請再審稱，1.一、二審法院認定劉計對案涉房產(chǎn)、產(chǎn)權證仍然行使控制權，缺乏證據(jù)證明，是錯誤的。案涉房產(chǎn)的原產(chǎn)權人劉計、劉艷云未在法定期間內(nèi)申請撤銷將案涉房產(chǎn)分給劉俊馳的約定，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及其司法解釋的相關規(guī)定，案涉房產(chǎn)已經(jīng)歸劉俊馳所有。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》（以下簡稱《婚姻法解釋二》）第八條第一款規(guī)定，如果劉計或劉艷云對離婚協(xié)議中將案涉房產(chǎn)贈與劉俊馳的條款反悔，要求撤銷或變更的，其應當在登記離婚后一年的除斥期間屆滿前提起訴訟，而二人在除斥期間均未提出訴訟，且至今未提出任何異議，因而劉俊馳自2009年9月1日起就是案涉房產(chǎn)的所有權人。劉俊馳提交了案涉房產(chǎn)所在物業(yè)公司北京茂華物業(yè)服務有限公司出具的證明等，足以證明劉俊馳自2013年回國開始，就一直實際占有、使用案涉房產(chǎn)。同時也證明了劉計、劉艷云已經(jīng)按照離婚協(xié)議的約定將案涉房產(chǎn)實際交付給了劉俊馳。劉計長期在河北省生活和工作，不可能實際占有控制位于北京的案涉房產(chǎn)。案涉房屋產(chǎn)權證辦理在劉計名下的行為僅是按照購房合同約定的后續(xù)履行行為，并不能證明是劉計對離婚協(xié)議約定內(nèi)容的撤銷或變更。2.一、二審判決適用法律確有錯誤。一、二審判決認定劉計和劉艷云對共同財產(chǎn)的分割僅是雙方贈與的意思表示，劉計、劉艷云可以撤銷或變更，明顯是適用法律錯誤。離婚協(xié)議中對子女贈與的條款不應適用《中華人民共和國合同法》第一百八十六條規(guī)定的任意撤銷權，不能任意撤銷，而應當適用專門調整婚姻家庭關系的婚姻法及其司法解釋的相關規(guī)定。根據(jù)《婚姻法解釋二》第八條、條九條的規(guī)定，即使是劉計、劉艷云要撤銷對劉俊馳的贈與，也應當在離婚后一年內(nèi)提出，即2009年9月1日前提出。逾期后，其已無權撤銷或變更。故一、二審法院認定劉計、劉艷云可以撤銷或變更對劉俊馳的贈與條款，明顯是適用法律錯誤。一、二審法院僅以劉計以案涉房產(chǎn)為抵押物為再婚配偶田曉霞銀行貸款提供擔保，就認定劉計對案涉房產(chǎn)仍然行使控制權，并以此為由沒有支持劉俊馳不予執(zhí)行案涉房產(chǎn)的申請，是錯誤的，明顯是以公權力擅自干預私權利，嚴重違反了《婚姻法解釋二》等法律規(guī)定，適用法律明顯錯誤。一、二審判決認定劉俊馳依據(jù)《離婚協(xié)議書》而享有的請求案涉房產(chǎn)過戶的權利不足以阻卻執(zhí)行，是錯誤的。參照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十八條的規(guī)定，劉俊馳依據(jù)《離婚協(xié)議書》而享有的請求案涉房產(chǎn)過戶的權利足以阻卻執(zhí)行，根據(jù)最高人民法院確定的相關裁判規(guī)則，劉俊馳依據(jù)《離婚協(xié)議書》而享有的請求案涉房產(chǎn)過戶的權利亦足以阻卻執(zhí)行。3.一、二審判決實際上確立了離婚協(xié)議中已經(jīng)分割他人的財產(chǎn)亦可強制執(zhí)行的裁判原則，嚴重違背了公平公正的基本原則，且不利于社會的和諧穩(wěn)定。綜上，劉俊馳依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，劉計與其妻劉艷云簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定案涉房產(chǎn)歸兒子、女兒所有，各一個單元，該約定應視為劉計與其妻劉艷云將房產(chǎn)贈與兒子、女兒的意思表示。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條規(guī)定：“公民之間贈與關系的成立，以贈與物的交付為準。贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應當認定贈與關系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認定贈與有效，但應令其補辦過戶手續(xù)?！备鶕?jù)該規(guī)定，贈與關系的成立，必須以贈與物的交付為準，對于房屋則必須辦理過戶手續(xù)，否則贈與關系不成立。本案中，劉計、劉艷云僅是在《離婚協(xié)議書》中對贈與房產(chǎn)作出了意思表示，協(xié)議雖然對劉俊馳設定了利益，但該利益是否實現(xiàn)取決于劉計、劉艷云是否現(xiàn)實履行贈與房產(chǎn)的產(chǎn)權過戶義務。《離婚協(xié)議書》作出后，劉計、劉艷云并未將房產(chǎn)辦理至其子女名下，而是辦理至劉計名下。對于本案中的房產(chǎn)贈與而言，在劉計將房產(chǎn)過戶至劉俊馳之前，贈與關系并未成立，劉俊馳對于房產(chǎn)不享有所有權。即使劉計已將房屋的產(chǎn)權證書交與劉俊馳，但因《離婚協(xié)議書》是劉計、劉艷云之間對于離婚財產(chǎn)如何處理的安排，而并非是劉計與其子女之間簽訂的書面贈與合同，也不能根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》認定贈與有效。至于劉俊馳申請再審認為劉計未在離婚后一年內(nèi)撤銷贈與因而贈與有效的問題，因本案中贈與關系并未成立，不存在撤銷的必要，劉計是否作出撤銷的意思表示都不能產(chǎn)生房產(chǎn)所有權發(fā)生變化。關于劉俊馳申請再審認為應參照適用《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條的問題，《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條是買受人對于被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議如何處理的規(guī)定，而本案中劉俊馳是受贈人，兩者之間的法律關系存在重大區(qū)別，不存在參照適用的條件。綜上，案涉房產(chǎn)所有權并未發(fā)生轉移，劉俊馳不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，一、二審判決認定事實和適用法律均無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉俊馳的再審申請。
審判長 王友祥
審判員 肖 峰
審判員 謝愛梅
二〇一八年十二月二十六日
書記員 李雪薇
