來源｜江西法院、山東高法
（本文僅供學(xué)習(xí)參考，侵權(quán)則刪）
經(jīng)濟上相對獨立的“AA”制婚姻模式使得夫妻雙方對對方的
財務(wù)狀況并不完全了解
在這種情況下
夫妻一方對外舉債
到期不能償還
另一方是否應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)債務(wù)呢？
80后夫妻小麗和王海結(jié)婚前，在雙方父母的見證下簽訂了一份“財產(chǎn)AA制協(xié)議”，約定雙方財產(chǎn)歸各自所有，經(jīng)濟分別獨立，各自的債務(wù)由個人償還，互不干涉。2014年，小麗辭職自己獨立創(chuàng)業(yè)，因為開店需要以個人名義向一位好友李強借款20萬元，約定一年以后還清。后因經(jīng)營不善，小麗無法按期歸還借款，李強無奈將小麗和王海一起訴至法院要求夫妻二人償還20萬元借款。
對于王海的答辯意見，小麗表示認可，承認這屬于自己一個人的債務(wù)，應(yīng)該由自己一個人承擔(dān)。但同時，小麗也認可自己在借款時并沒有向李強說自己和王海夫妻之間實行“財產(chǎn)AA制”，李強不知情。
法院經(jīng)審理后認為，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。小麗和王海雖然約定雙方財產(chǎn)AA制，但是李強作為第三人是不知情的，所以這筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，由小麗和王海共同償還。
我國《婚姻法》的規(guī)定，夫妻之間可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)所有的方式，這種約定對雙方具有約束力。但是，該法第十九條第三款明確規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”
但是，夫妻之間有關(guān)財產(chǎn)的約定能否對抗第三人，尤其是債權(quán)人？“第三人是否知道”是關(guān)鍵。
在現(xiàn)實生活中，對夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)進行約定，在夫或妻一方對外負有債務(wù)時，債權(quán)人是很難知道的。
在此情況下，第三人是否明知，應(yīng)當(dāng)由夫或妻明白、清楚地告知第三人。是否已告知，也應(yīng)當(dāng)由夫或妻承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就不能以有約定為由而對抗第三人。
夫妻一方以個人名義借款，另一方是否承擔(dān)還款責(zé)任？
關(guān)鍵看借款是否屬于夫妻共同債務(wù)如果屬于夫妻共同債務(wù)
即使未在借條上簽字的夫妻配偶
也要承擔(dān)還款責(zé)任
如果是屬于夫妻一方個人債務(wù)
未在借條上簽字的夫妻配偶
就不承擔(dān)還款責(zé)任
最高人民法院2018年1月17日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》就當(dāng)前司法實踐中爭議較大的夫妻共同債務(wù)認定問題作出明確規(guī)定，并合理分配舉證證明責(zé)任，平衡保護各方當(dāng)事人合法權(quán)益。該司法解釋明確規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
首先，債權(quán)人對基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系需要盡到舉證責(zé)任，例如舉證《借條》《借款協(xié)議》，并且夫妻雙方均作為債務(wù)人簽字，或者雖然在簽訂《借條》《借款協(xié)議》時僅有夫妻一方簽字，但事后夫妻另一方通過其他形式追認，例如出具《還款承諾書》等。其次，債權(quán)人僅能證明夫妻一方以個人名義負債的，但根據(jù)“家事代理制度”，對于日常家事范圍內(nèi)的債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人一般無需舉證，對于債務(wù)是否屬于日常家事范圍，應(yīng)結(jié)合夫妻共同生活的狀態(tài)(如雙方的職業(yè)、身份、資產(chǎn)、收入、興趣、家庭人數(shù)等)和當(dāng)?shù)匾话闵鐣盍?xí)慣予以認定;非舉債配偶方如果反駁主張不屬于夫妻共同債務(wù)，則需要舉證證明舉債人所負債務(wù)并非用于家庭日常生活。
再次，對于超出日常家事范疇的債務(wù)，原則上不作為共同債務(wù)，債權(quán)人主張屬于夫妻共同債務(wù)的，需要舉證證明，例如證明債務(wù)用于購置家庭住房等。如果債權(quán)人不能證明夫妻一方超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，則不能認定為夫妻共同債務(wù)。
新司法解釋與過去的司法政策相比，對司法實踐影響最大的變化是將借款用途的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，但其實在司法實踐中，債權(quán)人舉證債務(wù)人的借款用途往往也是比較困難的，新司法解釋之所以把該項舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，有利于引導(dǎo)債權(quán)人對于大額債權(quán)債務(wù)實行共債共簽，體現(xiàn)從源頭控制糾紛、更加注重交易安全的價值取向，符合當(dāng)下的社會現(xiàn)實和公眾期待，也有利于強化公眾的市場風(fēng)險意識。
