來源｜江西法院、山東高法
（本文僅供學(xué)習(xí)參考，侵權(quán)則刪）
經(jīng)濟(jì)上相對(duì)獨(dú)立的“AA”制婚姻模式使得夫妻雙方對(duì)對(duì)方的
財(cái)務(wù)狀況并不完全了解
在這種情況下
夫妻一方對(duì)外舉債
到期不能償還
另一方是否應(yīng)當(dāng)共同分擔(dān)債務(wù)呢？
80后夫妻小麗和王海結(jié)婚前，在雙方父母的見證下簽訂了一份“財(cái)產(chǎn)AA制協(xié)議”，約定雙方財(cái)產(chǎn)歸各自所有，經(jīng)濟(jì)分別獨(dú)立，各自的債務(wù)由個(gè)人償還，互不干涉。2014年，小麗辭職自己獨(dú)立創(chuàng)業(yè)，因?yàn)殚_店需要以個(gè)人名義向一位好友李強(qiáng)借款20萬元，約定一年以后還清。后因經(jīng)營不善，小麗無法按期歸還借款，李強(qiáng)無奈將小麗和王海一起訴至法院要求夫妻二人償還20萬元借款。
對(duì)于王海的答辯意見，小麗表示認(rèn)可，承認(rèn)這屬于自己一個(gè)人的債務(wù)，應(yīng)該由自己一個(gè)人承擔(dān)。但同時(shí)，小麗也認(rèn)可自己在借款時(shí)并沒有向李強(qiáng)說自己和王海夫妻之間實(shí)行“財(cái)產(chǎn)AA制”，李強(qiáng)不知情。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理；但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。小麗和王海雖然約定雙方財(cái)產(chǎn)AA制，但是李強(qiáng)作為第三人是不知情的，所以這筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，由小麗和王海共同償還。
我國《婚姻法》的規(guī)定，夫妻之間可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)所有的方式，這種約定對(duì)雙方具有約束力。但是，該法第十九條第三款明確規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”
但是，夫妻之間有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定能否對(duì)抗第三人，尤其是債權(quán)人？“第三人是否知道”是關(guān)鍵。
在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，在夫或妻一方對(duì)外負(fù)有債務(wù)時(shí)，債權(quán)人是很難知道的。
在此情況下，第三人是否明知，應(yīng)當(dāng)由夫或妻明白、清楚地告知第三人。是否已告知，也應(yīng)當(dāng)由夫或妻承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就不能以有約定為由而對(duì)抗第三人。
夫妻一方以個(gè)人名義借款，另一方是否承擔(dān)還款責(zé)任？
關(guān)鍵看借款是否屬于夫妻共同債務(wù)如果屬于夫妻共同債務(wù)
即使未在借條上簽字的夫妻配偶
也要承擔(dān)還款責(zé)任
如果是屬于夫妻一方個(gè)人債務(wù)
未在借條上簽字的夫妻配偶
就不承擔(dān)還款責(zé)任
最高人民法院2018年1月17日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》就當(dāng)前司法實(shí)踐中爭議較大的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題作出明確規(guī)定，并合理分配舉證證明責(zé)任，平衡保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。該司法解釋明確規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
首先，債權(quán)人對(duì)基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系需要盡到舉證責(zé)任，例如舉證《借條》《借款協(xié)議》，并且夫妻雙方均作為債務(wù)人簽字，或者雖然在簽訂《借條》《借款協(xié)議》時(shí)僅有夫妻一方簽字，但事后夫妻另一方通過其他形式追認(rèn)，例如出具《還款承諾書》等。其次，債權(quán)人僅能證明夫妻一方以個(gè)人名義負(fù)債的，但根據(jù)“家事代理制度”，對(duì)于日常家事范圍內(nèi)的債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人一般無需舉證，對(duì)于債務(wù)是否屬于日常家事范圍，應(yīng)結(jié)合夫妻共同生活的狀態(tài)(如雙方的職業(yè)、身份、資產(chǎn)、收入、興趣、家庭人數(shù)等)和當(dāng)?shù)匾话闵鐣?huì)生活習(xí)慣予以認(rèn)定;非舉債配偶方如果反駁主張不屬于夫妻共同債務(wù)，則需要舉證證明舉債人所負(fù)債務(wù)并非用于家庭日常生活。
再次，對(duì)于超出日常家事范疇的債務(wù)，原則上不作為共同債務(wù)，債權(quán)人主張屬于夫妻共同債務(wù)的，需要舉證證明，例如證明債務(wù)用于購置家庭住房等。如果債權(quán)人不能證明夫妻一方超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
新司法解釋與過去的司法政策相比，對(duì)司法實(shí)踐影響最大的變化是將借款用途的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，但其實(shí)在司法實(shí)踐中，債權(quán)人舉證債務(wù)人的借款用途往往也是比較困難的，新司法解釋之所以把該項(xiàng)舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，有利于引導(dǎo)債權(quán)人對(duì)于大額債權(quán)債務(wù)實(shí)行共債共簽，體現(xiàn)從源頭控制糾紛、更加注重交易安全的價(jià)值取向，符合當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和公眾期待，也有利于強(qiáng)化公眾的市場風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。
