萬(wàn)元“冰翠”玻璃造 賠償未得身先死 律師：家屬有權(quán)恢復(fù)執(zhí)行
福州家事審判觀察系專(zhuān)業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。
云南網(wǎng)訊 上萬(wàn)元的“冰翠”原來(lái)是“玻璃制造”，一氣之下，高老漢將“珠寶店”告上法庭要求3倍賠償。官司一路打下來(lái)，法院全部支持了老人的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)于高老漢來(lái)說(shuō)，已經(jīng)無(wú)福享受這筆賠償款了。如今作為申請(qǐng)執(zhí)行人的高老漢去世了，他的子女或家屬有權(quán)繼承這份判決和賠償款嗎？
事件
“冰翠”變“玻璃”
2014年的一天，一位七旬老人來(lái)到云南兆謙律師事務(wù)所求助，在該律師事務(wù)所主任向芯黎的記憶里，談及這次消費(fèi)欺詐行為時(shí)，這位七旬老人非常氣憤。
高老漢稱，這年4月份的一天，他到昆明景星必購(gòu)珠寶城毓恒珠寶店，花32000元買(mǎi)了“冰翠”手鐲一對(duì)、戒指一只。同年12月3日，毓恒珠寶店補(bǔ)寫(xiě)了收款收據(jù)一份給他，并在涉案商品彩色照片上蓋章并注明“以上物品系本店所售”。
拿到珠寶后，高先生家人發(fā)現(xiàn)他購(gòu)買(mǎi)的珠寶不像天然寶石，后經(jīng)多次鑒定均證明其購(gòu)買(mǎi)的珠寶為“玻璃材質(zhì)”。為此高老漢訴至法院，要求涉事珠寶店退回32000元的貨款，并按照貨款的3倍賠償96000元。
五華區(qū)法院一審判決書(shū)記載，被告方昆明市五華區(qū)毓恒珠寶店認(rèn)為，原告是珠寶行業(yè)玩家，經(jīng)過(guò)貨比三家后才到該店購(gòu)買(mǎi)涉案商品，其提起本案訴訟存在惡意訴訟，他們銷(xiāo)售給原告的商品是天然玻璃并非普通玻璃……
一審法院審理后認(rèn)為，毓恒珠寶店對(duì)其銷(xiāo)售給高老漢的飾品的性質(zhì)陳述前后矛盾，明知其銷(xiāo)售的涉案商品系玻璃制品，卻以“冰翠”為名抬高價(jià)格出售，構(gòu)成民事欺詐。
2016年7月，法院一審判決毓恒珠寶店退還原告高老漢貨款32000元，并賠償96000元損失。被告方不服一審判決結(jié)果，上訴到昆明中院，同年9月，昆明中院二審后維持了一審判決結(jié)果。
家屬有權(quán)恢復(fù)執(zhí)行
判決生效后，高老漢委托律師向五華區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，可案子在執(zhí)行期間，去年高老漢就去世了。高家人希望盡快拿到這筆賠償款，告慰已去世的高老漢。
9月12日，省高級(jí)人民法院發(fā)布10個(gè)涉及旅游糾紛的典型案例，由于高老漢的遭遇，在購(gòu)物消費(fèi)欺詐中具有典型的代表性，他的案子也成為了此次公布的典型案例之一。
生活中房產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)繼承事件屢見(jiàn)不鮮，但執(zhí)行案件中當(dāng)事人一方死亡時(shí)，家屬有權(quán)繼承判決所確定的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)嗎？向律師說(shuō)，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法院應(yīng)作出中止執(zhí)行的裁定，直到權(quán)利人的繼承人出現(xiàn)并且提出申請(qǐng)，由法院對(duì)申請(qǐng)人繼承進(jìn)行資格認(rèn)定等程序后，恢復(fù)執(zhí)行程序。
律師提醒，如各繼承人彼此之間確實(shí)沒(méi)有糾紛，可以到公證部門(mén)就繼承人的身份和繼承份額的多少予以公證，公證結(jié)果具有法律效力；有糾紛的，可以通過(guò)訴訟確權(quán)。